Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 20АП-2223/17

г. Тула

10 мая 2017 г.

Дело N А68-10193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участи от истца - Зятнина Е.В. (доверенность от 13.04.2016 N 10), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семьюновское" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу N А68-10193/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Администрация МО Киреевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семьюновское" (далее - ответчик, общество) штрафа за неисполнение контракта в сумме 87 129 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда требование истца о расторжении контракта от 27.07.2016 N 22, заключенного между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО "Семьюновское", оставлено без рассмотрения. С ООО "Семьюновское" в пользу администрации муниципального образования Киреевский район взыскан штраф в размере 87 129 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между администрацией муниципального образования Киреевский район и обществом с ограниченной ответственностью "Семьюновское" заключен контракт от 27 июля 2016 года N 22 среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка" (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки на территории МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка" по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Ленина 15а, территория МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка" в соответствии с условиями контракта, локальной сметой и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Исходя из п. 2.1 цена контракта составляет 871 295 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 % - 132 90 руб. 43 коп.

В силу п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней.

Существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

Последним днем исполнения обязательств по контракту является 25 сентября 2016 года.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок результаты работ ответчиком истцу не сданы.

Истец 13 октября 2016 г. направил в адрес ответчика уведомление с просьбой 27.10.2016 направить своего представителя для осмотра места устройства спортивной площадки и составления акта о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

На основании акта обследования от 27.10.2016 комиссией установлено, что участок местности общей площадью примерно 320 кв. м, расположенный со стороны ул. Л. Толстого, г. Киреевска на территории МКДОУ Киреевский детский сад "Ромашка" по адресу: Тульская область, Киреевский район, город Киреевск, ул. Ленина, д. 15-а находится в нетронутом состоянии. Следов выполнения земельных работ на вышеуказанном земельном участке в виде разработки грунта с перемещением, а также устройство подстилающих слоев из песка и щебня не обнаружено. В связи с этим комиссия пришла к выводу, что выполнение работ ООО "Семьюновское" по контракту от 27 июля 2016 г. N 22, заключенному с администрацией муниципального образования Киреевский район, по устройству спортивной площадки на территории МКДОУ Киреевский детский сад "Ромашка" не производилось.

В силу 4.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 4.1.4 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Также в соответствии с п. 4.1.5 подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному настоящим контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы.

В соответствии с п. 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

В связи с тем, что подрядчик к выполнению своих обязательств не приступил, о сложностях, возникающих при исполнении контракта, своевременно не известил заказчика, истец 02 ноября 2016 года направил ответчику требование о добровольной уплате штрафа в размере 87 129 руб. 51 коп.

Поскольку требование было отставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составлял 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт был подписан 27.07.2016, следовательно, работы должны были быть завершены подрядчиком до 25 сентября 2016 г. Указанный срок был нарушен ответчиком.

Судом установлено, что к выполнению работ по устройству спортивной площадки на территории МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка" ответчик не приступил.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Доводы жалобы о том, что работы не были выполнены ответчиком, поскольку им было выявлено, что предусмотренные техническим заданием виды работ не приведут к достижению качественного конечного результата, ввиду несоответствия техническим требованиям для основания под покрытие, отклоняются апелляционным судом. Ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ, а также п. 4.1.4 контракта не известил заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и о приостановлении работ. Ответчик не исполнил условие п. 4.1.5 контракта о том, что он обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Ссылка апеллянта на письма от 05.09.2016 и от 15.09.2016 не принимается судом в качестве доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе указанных в п.п. 4.1.4 и 4.1.5, так как ответчиком не представлены доказательства их направления (вручения) истцу. Направление указанных писем по электронной почте не является надлежащим доказательством их отправления в связи с тем, что в п. 12.4 контракта стороны согласовали порядок и способы направления уведомлений, связанных с исполнением контракта, при этом условие о возможности направления уведомлений по электронной почте контрактом не предусмотрено.

При вынесении решения суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности выполнить работы по устройству спортивной площадки на территории МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка" существенно нарушает права лиц, находящихся на обучении в МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка".

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в пункте 8.7 контракта в виде фиксированной суммы, определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, который составляет 10 % от цены государственного контракта.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт не исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1, п. 4.1.1 и п. 4.1.5 контракта, установлен, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 87 129 руб. 51 коп., расчет которого произведен истцом в соответствии с п. 8.7 контракта, правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Расчет размера штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Истцом также было заявлено требование о расторжении контракта от 22.07.2016 N 22 на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории МКДОУ "Киреевский детский сад "Ромашка".

Данное требование истца было оставлено без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 12.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Значительность ущерба подтверждается тем, что соответствующая сторона договора в результате неисполнения договора другой стороной в значительной степени лишается того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для обращения в суд с иском о расторжении соглашения послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена претензия от 02.11.2016N 16-23/2439, которая была направлена в адрес ответчика 03.11.2016, содержащая только требование об уплате штрафа за неисполнение контракта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка расторжения контракта, в том числе доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта или предложения расторгнуть контракт.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения соглашения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении контракта правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Указанное заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Определением от 12.04.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал заявителя жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку указанное апеллянтом исполнено не было, с общества с ограниченной ответственностью "Семьюновское" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу N А68-10193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Семьюновское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова