Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 20АП-1720/17

г. Тула

16 мая 2017 г.

Дело N А09-13518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Полиграф-Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1043260503978, ИНН 3254001564) - Кучерявого С.А. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСмоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1156733002964, ИНН 6732102273), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСмоленск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-13518/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Полиграф-Сервис" (далее - ЗАО "Полиграф-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоСмоленск" (далее - ООО "ИнфоСмоленск") о взыскании 160 537 руб. 82 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N 205.

Решением суда от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 141 - 147). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В жалобе ООО "ИнфоСмоленск" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (типография) и ответчиком (издатель) 01.04.2015 заключен договор на изготовление печатной продукции N 205 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям пункта 1.1 которого издатель поручает, а типография принимает на себя обязательства по выполнению работ на основании заявок издателя по печати офсетным способом изданий "Из рук в руки. г. Смоленск" и "Работа сегодня. Смоленск" с оригинал-макетов, получаемых от издателя.

Заявка на печать тиража издания передается издателем по электронной почте либо по факсу (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора отпечатанный тираж издания типография передает представителю издателя в указанные в приложении N 1 сроки; количество передаваемого тиража издания и время его передачи фиксируется в накладной сдачи тиража издания; приемка тиража издания считается завершенной в момент подписания представителем издателя накладной на передаваемый типографией отпечатанный тираж издания.

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что типография в день выхода тиража на основании письменной заявки издателя выставляет счет на оплату полиграфических услуг, а издатель производит 100 % оплату в течение 3 календарных дней.

Согласно пункту 4.5 договора типография до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет акт выполненных работ и счет-фактуру. Издатель осуществляет приемку работ - подписывает акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта либо предоставляет письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания издателем в установленные сроки акта выполненных работ без предоставления письменного мотивированного отказа услуги считаются выполненными в полном объеме и принятыми издателем (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании заявок ответчика (т. 1, л. д. 82 - 93) оказал ответчику полиграфические услуги по изготовлению печатной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.05.2016 N 350, от 27.06.2016 N 450 и от 29.07.2016 N 528 (т. 1, л. д. 22 - 24).

Указанная продукция впоследствии была доставлена и передана ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (т. 1, л. д. 94 - 105).

Продукция принята уполномоченными лицами ответчика, претензий по ее количеству, качеству и стоимости от ответчика не было заявлено.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 160 537 руб. 82 коп.

Истец 09.08.2016 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 N 147 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 26.08.2016, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 33 - 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Представленными в материалы дела актами от 30.05.2016 N 350, от 27.06.2016 N 450 и от 29.07.2016 N 528 подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику (т. 1, л. д. 22 - 24).

Акты от 30.05.2016 N 350 и от 27.06.2016 N 450 подписаны со стороны ответчика и заверены печатью ООО "ИнфоСмоленск".

В деле имеются заявки ответчика на печать тиража, что соответствует положениям пунктов 1.1 и 2.1 договора (т. 1, л. д. 82-93).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 185 171 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 29 - 30, 109 - 110). Из указанного акта сверки также следует, что ответчик производил частичную оплату за оказанные истцом услуги, что также подтверждается платежными поручениями от 05.08.2016 N 117, от 19.08.2016 N 125, от 01.09.2016 N 135 (т. 1, л. д. 124 - 126).

В гарантийном письме от 06.07.2016 N 13-2016 ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 185 171 руб. 02 коп. ежемесячными платежами до 25.12.2016 (т. 1, л. д. 113). В гарантийном письме от 08.07.2016 ответчик также гарантировал оплату за печать газеты "Из рук в руки" в сумме 30 732 руб. (т. 1, л. д. 114). Гарантийные письма подписаны генеральным директором ООО "ИнфорСмоленск" Левченковой О.И. и заверены печатью общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены водители истца, доставлявшие печатную продукцию ответчику.

Вызванный в качестве свидетеля водитель Анищенков В.В. пояснил, что товар передавал водителю ответчика, у которого имелась доверенность, представитель ответчика расписывался в накладных; ответчику он доставлял продукцию примерно в течение года, вначале один представитель принимал товар от имени ответчика, потом представители менялись. Также свидетель пояснил, что по транспортным накладным от 17.07.2016, 24.07.2016 и 31.07.2016 доставка и передача товара осуществлялась представителю ответчика Азовцеву В.А., у которого была доверенность на получение товара. По накладным от 22.05.2016, от 08.05.2016 продукция также передавалась представителю ответчика Азовцеву В.А. (т. 1, л. д. 127).

Вызванный в качестве свидетеля водитель Бугаев П.А. пояснил, что доставку продукции ответчику - ООО "ИнфоСмоленск" осуществлял неоднократно, в г. Смоленске его встречал представитель ответчика, которому передавалась продукция; доставка товара осуществлялась регулярно, поэтому было известно заранее, где и кому передавать товар; после проверки продукции представитель ответчика подписывал транспортную накладную в подтверждение принятия товара; по транспортной накладной от 10.07.2016 товар передавался представителю ответчика Азовцеву В.А. Также из показаний указанного свидетеля следует, что по имеющимся в материалах дела накладным от 10.07.2016, от 26.06.2016, от 12.06.2016, от 04.06.2016, от 29.05.2016 товар доставлялся и передавался представителю ответчика водителем истца Бугаевым П.А. (т. 1, л. д. 128).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указано судом области, в рассматриваемом случае полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки, согласно которой продукция неоднократно передавалась водителями истца представителю ответчика. Факт принятия продукции ответчиком не оспорен.

Учитывая совокупность названных обстоятельств и собранных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику полиграфических услуг по изготовлению печатной продукции в соответствии заключенным договором.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 160 537 руб. 82 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 160 537 руб. 82 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ИнфоСмоленск" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2017 по делу N А09-13518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСмоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1156733002964, ИНН 6732102273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев