Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 20АП-2130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2017 г. N Ф10-3791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2017 г.

Дело N А54-3148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. (по замене судьи Стахановой В.Н. на основании определения от 15.05.2017) и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Элетек" (город Рязань, ОГРН 1026201259919, ИНН 6231041862) - Зеленова С.Г. (доверенность от 10.04.2017), Машковой К.В. (доверенность от 10.04.2017) и от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - Гришина М.С. (доверенность от 01.06.2016 N 2.4-29/014760), Рябичковой Н.Н. (доверенность от 28.03.2017 N 2.4-29/008773) Герман Ю.В. (доверенность от 27.04.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Герман Ю.В. (доверенность от 27.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу N А54-3148/2016 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элетек" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службе по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 21.03.2016 N 2.14-16/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 17 - 83).

В ходе судебного разбирательства общество заявило об отказе от требований к управлению. Также уточнило заявленные требования, просило признать решение инспекции от 21.03.2016 N 2.14-16/1226 недействительным в части, оставленной без изменений решением управления от 19.07.2016 N 2.15-12/09092 (т. 23, л. д. 64).

Отказ от части требований и уточнение требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 23, л. д. 75 - 79).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 21.03.2016 N 2.14-16/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления от 19.07.2016 N 2.15-12/09092).

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Элетек", вызванное решением от 21.03.2016 N 2.14-16/1226, признанным недействительным.

Производство по делу в части требований к управлению прекращено.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 42, л. д. 149 - 166).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 43, л. д. 2 - 11). Заявитель жалобы ссылается на то, что первичные документы, от имени ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехноСити" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей; спорные контрагенты по адресу регистрации не располагались и не располагаются. Указывает на отсутствие у контрагентов общества ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехиноСити" управленческого и технического персонала, финансовых средств, имущества (собственных и арендованных основных средств, транспортных средств), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы отметил, что ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехноСити" уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах; согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов денежные средства на расходы, свидетельствующие об осуществлении ими производственной и хозяйственной деятельности, на оплату труда работников и иные расходы не списываются. Ссылается на отсутствие у общества должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

От инспекции поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 43, л. д. 28 - 29), где налоговый орган указал на то, что документы, подтверждающие, что объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2012 N 2 от имени ООО "ТехноСити" вошел в объем выполненных работ по договорам: от 05.12.2012 N СП/ЭГ (от 12.12.2012 N ДУ-69-01/12) между ООО "Элетек" и ФГУП "ЦентрИнформ"; от 29.11.2012 N ДУ-75/12 (ПР/О-29112012) между ООО "Элетек" и ФГУП "ЦентрИнформ"; от 03.12.2012 N ДУ-77/12, от 03.12.2012 N ДУ-76/12 между ЗАО "Энвижн Груп" и ООО "Элетек", заключенным в рамках государственного контракта от 06.11.2012 N 159/ПР-Д между Федеральным медикобиологическим агентством России и ЗАО "Энвижн Груп", а также документы, подтверждающее включение дохода, полученного от реализации данных работ, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, также не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 43, л. д. 62 - 79). Указало на то, что, вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, общество проявило должную осмотрительность, в том числе, путем запроса документов, подтверждающих реальность их финансово-хозяйственной деятельности. Общество пояснило, что полностью полагалось на сформированные налоговым органом данные ЕГРЮЛ в отношении контрагентов. Ссылается на реальность производственной и хозяйственной деятельности контрагентов, а также на фактическое выполнение спорных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, заслушав представителей инспекции, управления и общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 13.03.2015 N 2.14-16/1999 проведена выездная налоговая проверка ООО "Элетек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (т. 6, л. д. 1 - 2), по результатам которой составлен акт от 31.12.2015 N 2.14-16/33076 (т. 2).

Обществом на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки (т. 6, л. д. 47 - 89).

Извещением от 15.01.2016 N 2.14-16/1522 инспекция уведомила общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки (т. 6, л. д. 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом были приняты решения от 19.02.2016 N 2.14-16/187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N2.14-16/91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 6, л. д. 17 - 20).

Уведомлением от 25.02.2016 N 2.14-16/1681 представитель налогоплательщика был приглашен в инспекцию на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6, л. д. 21).

Извещением от 25.02.2016 N 2.14-16/1682 общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 6, л. д. 22).

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 21.03.2016 N 2.14-16/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 579 946 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль - 474 276 рублей 80 копеек; обществу предложено уплатить НДС в сумме 24 513 120 рублей, налог на прибыль - 2 574 915 рублей, пени по НДС - 7 824 655 рублей 53 копеек, по налогу на прибыль - 611 809 рублей 41 копейка (т. 3; т. 7, л. д. 1 - 121).

Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.07.2016 N 2.15-12/09092 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 21.03.2016 N 2.14-16/1226 отменено в части доначисления НДС в сумме 951 052 рублей 80 копеек, соответствующих пеней и штрафа (т. 8, л. д. 135 - 147).

Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Элетек" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения требований) (т. 1, л. д. 17 - 83; т. 23, л. д. 64).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехноСити", а также необоснованно предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Профессиональные Строительные Технологии", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ТехноСити" в качестве субподрядной организации не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что из акта (КС-2) невозможно установить объект, на котором выполнялись работы, договор, заключенный между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити", на выполнение работ в ходе проверки не представлен, а также тот факт, что из представленных договоров, где ООО "Элетек" выступает в качестве подрядной организации, невозможно установить заказчика на работы, выполненные ООО "ТехноСити"; по мнению инспекции, факт выполнения работ указанным контрагентом не подтвержден. В части доначисления НДС по контрагентам ООО "Профессиональные строительные технологии", ООО "ТехноСити" инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- первичные документы от имени ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехноСити" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей;

- ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехноСити" по адресу регистрации не располагались и не располагаются, доказательств обратного налогоплательщиком в ходе проверки не представлено;

- указанные контрагенты не имеют зарегистрированного имущества и транспортных средств;

- в ходе проверки установлено, что данные организации уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах;

- по мнению инспекции, фактически между ООО "Элетек" и контрагентами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения;

- первичные документы, хозяйственные операции от имени контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.

Согласно материалам дела между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити" заключен договор от 19.09.2012 о намерениях на заключение договора подряда (т. 42, л. д. 2 - 3), по условиям которого стороны договорились о том, что в дальнейшем подпишут договор подряда на исполнение конкретных работ (по монтажу СКС и пуско-наладке активного оборудования и средств вычислительной техники на объектах информатизации), указанных в конкурсной документации в опубликованном на официальном сайте государственных закупок сообщении о тендере, в случае, если ООО "Элетек" будет привлечено соисполнителем по государственному контракту, заключенному с Федеральным медикобиологическим агентством по результатам его проведения.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора ООО "ТехноСити" приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента подписания данного договора о намерениях, а также в случае привлечения ООО "Элетек" соисполнителем по заключенному государственному контракту стороны подписывают договор субподряда не позднее 15.12.2012.

Таким образом, в результате фактического привлечения ООО "ТехноСити" к выполнению работ на объектах, в отношении которых на момент исполнения работ проводился тендер, указанное общество выполнило работы ранее заключения государственного контракта от 06.11.2012 N 159/ПР-Д между Федеральным медикобиологическим агентством и ЗАО "Энвижн групп".

Данными обстоятельствами объясняется факт подписания акта приемки работ между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити" 01.10.2012 (т. 8, л. д. 45).

При этом фактическое выполнение работ именно силами ООО "ТехноСити" подтверждается протоколами приемки работ от 14.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 07.02.2013, подписанными со стороны государственного заказчика и со стороны ООО "ТехноСити" в качестве исполнителя (т. 42, л. д. 15 - 82).

Судом установлено, что указанные протоколы приемки работ подписывались уже с учетом хронологического порядка заключения государственного контракта от 06.11.2012 N 159/ПР-Д и договоров субподряда к нему.

Вся указанная информация относительно хронологии формального заключения государственного контракта, договоров субподряда к нему и реального принятия государственным заказчиком работ по указанным договорам, выполненным силами ООО "ТехноСити", представлена в таблице (т. 42, л. д. 142).

При таких обстоятельствах, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, сам по себе факт изначально ненадлежащего оформления взаимоотношений между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити" по поводу выполнения спорных работ не опровергает, с учетом представленных в материалы дела доказательств, их фактическое выполнение силами указанного контрагента.

Из анализа расчетного счета указанного контрагента следует, что ООО "ТехноСити" совершалась оплата в адрес заявителя за поставленное в его адрес оборудование (т. 23, л. д. 112), обществом осуществлялись платежи по налогам и иным обязательным платежам, премиальные вознаграждения, услуги автокрана, транспортные услуги и так далее.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о реальном осуществлении ООО "ТехноСити" финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель не мог знать и не имел возможности получить какие-либо сведения о дееспособности Пашкова, значащегося руководителем ООО "ТехноСити".

Согласно пояснениям заявителя, непосредственно с Пашковым, как с физическим лицом, обществом сделки не заключались.

Обществом были истребованы документы, необходимые для подтверждения правоспособности ООО "ТехноСити" (т. 23, л. д. 91 - 112).

Контрактным лицом от имени ООО "ТехноСити" при заключении договоров и дальнейшем взаимодействии выступал представитель по доверенности Владенко В.В. (т. 23, л. д. 105). Договоры подписывались в офисе ООО "Элетек" и передавались указанному представителю по доверенности, который, в дальнейшем, возвращал подписанные экземпляры договоров в офис.

ООО "ТехноСити" в адрес заявителя осуществлялись поставки товаров (системных блоков, картриджей, блоков питания, мониторов, кабелей, сетевых фильтров и так далее). Указанный товар оприходован и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что инспекцией не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ООО "Профессиональные строительные технологии" выполнялись подрядные работы на строительных объектах, на которых ООО "Элетек" выступало подрядчиком. Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3. При этом в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не были представлены подписанные со стороны ООО "Профессиональные строительные технологии" договоры подряда.

Факт отсутствия подписанных договоров с ООО "Профессиональные строительные технологии" заявитель объясняет их утратой и не возможностью восстановить по причине нахождения контрагента в стадии ликвидации.

Между тем материалы дела содержат акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "Профессиональные строительные технологии" Янкевским А.М.

Заявителем представлены сводные данные о выполненных ООО "Профессиональные строительные технологии" работах с указанием объектов и со ссылкой на договоры подряда с заказчиками (т. 23, л. д. 73). Указанные данные подтверждены документальными доказательствами.

Кроме того о реальности осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО "Профессиональные строительные технологии" свидетельствует анализ расчетного счета, из которого следует, что контрагентом осуществлялись перечисления в бюджеты налогов и обязательных платежей, заработной платы работникам, арендные платежи.

О проявлении обществом должной осмотрительности свидетельствует получение налогоплательщиком у контрагента документов, подтверждающих профессиональную репутацию (свидетельства профессиональной саморегулируемой организации, сертификаты соответствия требованиям международной системы качества менеджмента ISO 9001:2008).

Кроме того ООО "Профессиональные строительные технологии" в 2015 году продолжало осуществлять деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют судебные разбирательства, решение о взыскании с ООО "Стадиум Лайв" денежных средств в пользу ООО "Профессиональные строительные технологии" за выполненные работ, а также постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N 5-835/16 по незаконному привлечению ООО "Профессиональные строительные технологии" к трудовой деятельности в Российской Федерации.

В отношении ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии" судом установлено, что указанные спорные контрагенты общества в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах; в течение длительного времени являлись участниками государственных закупок.

Расчеты осуществлены путем безналичного расчета на расчетные счета обществ, приобретенный товар налогоплательщиком получен, работы выполнены, оприходованы. Контрагенты не были созданы непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные первичные документы, оформленные ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии", соответствуют установленным требованиям. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными требованиями, подписаны ненадлежащими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.

Кроме того спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии", могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии" основных средств является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии" лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО "ТехноСити" и ООО "Профессиональные Строительные Технологии", соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2017 по делу N А54-3148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов