Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 г. N 20АП-242/17

г. Тула

4 мая 2017 г.

Дело N А68-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 19.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" - представителя Козлёнковой Н.А. (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" - представителей Выродовой Л.А. (доверенность от 01.03.2017) и Лазутиной Е.Л. (доверенность от 01.03.2017), после перерыва 26.04.2017 от общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" - представителя Козлёнковой Н.А. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-1736/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИВАН" (г. Тула, ОГРН 1057100810975, ИНН 7106067230) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (г. Тула, ОГРН 1047101124630, ИНН 7107081301) и Гольбергу Александру Иосифовичу (г. Москва), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал" (г. Москва, ОГРН 1067746904763, ИНН 7725577334), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" от 01.02.2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВАН" (далее по тексту - истец, ООО "ИВАН") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" (далее по тексту - первый ответчик, общество, ООО "ТрубоПласт") и Гольбергу Александру Иосифовичу (далее по тексту - второй ответчик, Гольберг А.И.) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт" от 01.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Пласт Капитал" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Компания Пласт Капитал").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.07.2016 истец через суд первой инстанции обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Свою позицию мотивирует тем, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт" от 01.02.2016 принято с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, что выразилось в ненадлежащем уведомлении ООО "Иван", а также полагает, что к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку последующее собрание, назначенное на 04.04.2016, созвано новым исполнительным органом общества - Гольбергом А.И., по мнению истца, не имеющим на это полномочий.

ООО "ТрубоПласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "ИВАН" было прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А68-1736/2016 отменено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционной суд на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИВАН" по существу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено на 19.04.2017.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца уточнила требования апелляционной жалобы и просила решение суда только отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ТрубоПласт", оформленного, протоколом N 1 от 01.02.2016, указав, что в остальной части данный судебный акт не обжалуется истцом.

Поскольку в порядке апелляционного производства с учетом уточнения истцом своей правовой позиции обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2017.

После перерыва представитель истца поддержала ранее изложенную позицию. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "ТрубоПласт" являются ООО "Иван" с принадлежащей ему долей в размере 25% уставного капитала и ООО "Компания Пласт Капитал" с принадлежащей ему долей в размере 75% уставного капитала общества, директором общества с 31.12.2014 являлся Егоров Игорь Альбертович (далее по тексту - Егоров И.А.).

10.12.2015 ООО "Компания Пласт Капитал" направило в адрес директора ООО "ТрубоПласт" общества Егорова И.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня о переизбрании директора общества.

В установленный пунктом 5.4.8 Уставом общества, утвержденного решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 38 от 13.06.2013, 5-дневный срок, ООО "Компания Пласт Капитал" не получив от единоличного исполнительного органа общества ни отказа от проведения внеочередного общего собрания, ни уведомления о его созыве, 21.12.2015 приняло инициативное решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт" на 01.02.2016 с направлением уведомления второму участнику общества - ООО "Иван".

21.12.2015 ООО "Компания Пласт Капитал" получило от собственника здания, в котором зарегистрировано ООО "Иван", справку о том, что нарочно доставить уведомление ООО "Иван" не представляется возможным, т.к. общество по адресу: г. Тула, Ханинский проезд д. 6, не находиться и помещения не арендует.

09.02.2016 на проведенном внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 01.02.2016, полномочия Егорова И.А. досрочно прекращены с 02.02.2016, в качестве директора общества избран Гольберг А.И.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт", назначенного на 01.02.2016, и полагая, что данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры созыва собрания, влияющее на волеизъявление ООО "Иван", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), в редакции, действовавшей в спорном периоде, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества урегулирован в пункте 5.4.2. Устава ООО "ТрубоПласт", в соответствии с которым внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Также указанным пунктом установлено, что требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества направляются исполнительному органу общества заказным письмом или вручаются ему лично под расписку. Если требование направлено заказным письмом, датой получения требования является дата вручения почтового отправления адресату под расписку. Если требование вручено под роспись, датой предъявления такого требования является дата вручения.

Как следует из пункта 5.4.3 Устава общества исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Поскольку уведомление о времени и месте проведения собрания о переизбрании директора общества направлено в адрес ООО "Иван", но по независящим от ООО "Компания Пласт Капитал" причинам не получено истцом, суд области, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой риск неполучения указанного уведомления по адресу местонахождения юридического лица является риском адресата, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие доказательств получения Егоровым И.А. уведомления о необходимости созыва внеочередного собрания участников общества не может являться существенным нарушением порядка созыва собрания, влияющего на волеизъявление ООО "Иван", а порядок созыва собрания, установленный в статье 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ООО "Компания Пласт Капитал" не нарушен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку собрание от 04.04.2016 созвано новым исполнительным органом - Гольбергом А.И., по мнению истца не имеющим на это полномочий, то оно не может легитимировать решение от 01.02.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 по делу N А68-3009/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Иван" к ООО "ТрубоПласт" о признании решения внеочередного общего собрания ООО "ТрубоПласт" от 04.04.2016 года недействительным отказано.

Требования о признании незаконным решения внеочередного общего собрания ООО "ТрубоПласт" от 12.05.2016, оформленного протоколом от 12.05.2016N 3 также оставлены без удовлетворения вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2016.

Таким образом, решение об избрании Гольберга А.И. от 01.02.2016 подтверждено последующими собраниями участников от 04.04.2016 и 12.05.2016, оспоренными в судебном порядке и признанными действительными, в силу чего не является ничтожным в соответствии с частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был ненадлежащим образом уведомлен о проведении собрания 01.02.2016, в связи с чем, решение собрания от 01.02.2016 следует признать ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура созыва, но и порядок осуществления всех остальных процедур - подготовки, проведения собрания, голосования. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 по делу N А76-6951/2016.

Исходя из того, на собрании 04.04.2016 в установленном законом порядке с участием всех участников общества (кворум 100%) большинством голосов в размере 75% по вопросу повестки дня "переизбрание директора общества" принято решение подтвердить освобождение от должности с 01.02.2016 Егорова И.А. и подтвердить назначение на должность с 02.02.2016 Гольберга А.И., что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством нотариуса города Москвы Симкиной О.П. об удостоверении принятия на внеочередном общем собрании участников общества решений и состав участников общества присутствовавших при его принятии (), руководствуясь частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания недействительным решения собрания от 01.02.2016 не имеется, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доказательств наличия в действиях ответчиков какой-либо злонамеренной цели или намерений нарушить законные интересы ООО "Иван", как участника общества, в материалы дела не представлено, равно как с учетом размера принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, его голосование не могло повлиять на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа организации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО "ТрубоПласт" дополнительных доказательств, указанных в пунктах 4-6 приложения к дополнительным пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Акт экспертного исследования N ЗЭ-СПЭ-115-СЛЕ-03-2016 имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 54-68), в связи с чем, необходимость его повторном приобщении отсутствует. Заключение эксперта от 09.08.2016 N 266/267, составленное после принятия обжалуемого судебного акта и справка об исследовании от 18.04.2016 N 564, изготовленная в день объявления судом области резолютивной части решения, являются новыми доказательствами, не существовавшими на момент рассмотрения спора в суде области, ввиду чего эти документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, осуществляющем проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, и не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные документы не относятся к предмету настоящего спора, поскольку отражают обстоятельства, связанные с принадлежностью подписей соответствующих лиц в документах, отражающих оформление решений внеочередного общего собрания участников общества от 31.12.2015, то есть иных обстоятельств, не имеющих отношения к оспариваемому решению внеочередного общего собрания участников ООО "ТрубоПласт", оформленному протоколом от 01.02.2016. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отказать ООО "ТрубоПласт" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-1736/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается чере

арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова