Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 20АП-1716/17

г. Тула

2 июня 2017 г.

Дело N А68-6166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - акционерного общества "Пореченский карьер" (Тульская область, Дубенский район, п. Поречье, ОГРН 1027103473066, ИНН 7133016323) - Кудрядцева А.Д. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк" (Тульская область, п. Дубна, ОГРН 1047103521300, ИНН 7125024793) - Шохиной С.В. (доверенность от 18.04.2017), в отсутствие третьих лиц - администрации муниципального образования Дубенский район и Приокского управления Ростехнадзора, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пореченский карьер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу N А68-6166/16 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Акционерное общество "Пореченский карьер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Известняк", в котором просило:

- признать самовольными постройками двухэтажное модульное здание общей площадью 252,0 кв. метров, используемое в качестве общежития; одноэтажное модульное здание общей площадью 174 кв. метров, используемое в качестве административного помещения; здание весовой и 2 металлических ангара для размещения автотранспорта, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 71:07:020201:230 (ориентир строения - участок находится примерно в 260 метров от ориентира по направлению на север, почтовый ориентир - Тульская область, Дубенский район, д. Поречье, д. 22);

- возложить на ответчика обязанность демонтировать указанные объекты (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части признания вышеперечисленных объектов самовольными постройками. Судом частичный отказ принят.

Определением суда от 19.10.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Дубенский район (далее - администрация) и Приокское управление Ростехнадзора (далее - управление).

Решением суда от 14.02.2017 (т. 4, л. д. 60) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован избранием истцом ненадлежащего способа защиты, с указанием на то, что демонтаж объектов не приведет к достижению цели, преследуемой АО "Пореченский карьер", - осуществлению взрывных работ (в целях добычи полезных ископаемых), поскольку земельные участки, принадлежащие ответчику и входящие во взрывоопасную зону, используются ООО "Центр-Известняк" в своей хозяйственной деятельности. Такое использование связано с нахождением на земельных участках людей, а потому проведение взрывных работ, даже в случае демонтажа строений, не устранит угрозы их жизни и здоровью.

В апелляционной жалобе АО "Пореченский карьер" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на наличие у него лицензии на добычу полезных ископаемых и осуществление производственной деятельности с применением буровзрывных работ, в опасную зону которых попадают спорные объекты. Указывает на то, что развитие горных пород осуществляется в соответствии с инструкцией, которая не допускает отступления от согласованного плана работ. Поясняет, что неоднократно обращался к ответчику с предложением согласовать безопасное производство взрывных работ, однако указанные предложения оставлены без ответа. Обращает внимание на то, что отсутствие согласованного плана развития горных пород на 2017 год фактически приостанавливает деятельность градообразующего предприятия Дубенского района Тульской области. Считает, что размещение спорных строений на земельных участках с кадастровыми номерами 71:07:020201:230 и 71:07:020201:793 не соответствует их целевому назначению и виду разрешенного использования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты расположены за пределами взрывоопасной зоны. Заявляет о злоупотреблении правом ответчиком.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что протоколами от 26.12.2014 3 39, от 023.02.2015 N 44, от 13.02.2015 N 45, от 25.12.2015 N 42, от 26.01.2016 N 47, предписаниями Приокского управления Ростехнадзора от 26.12.2014 N 2/У, 31-Т подтверждается нарушение истцом Федеральных законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Обращает внимание на то, что до настоящего времени истцом не устранено нарушение о несоответствии границ горного отвода границам безопасного ведения горных работ и буровзрывных работ, в связи с чем, ему отказано в согласовании плана развития горных работ на 2017 год. Поясняет, что во взрывоопасной зоне находятся работники ответчика, а сами строения, согласно пояснениям Приокского управления Ростехнадзора, во взрывоопасной зоне не располагаются; у ответчика отсутствует обязанность согласовывать план мероприятий по безопасному ведению буровзрывных работ. Ссылается на то, что использование земельного участка с кадастровым номером 71:07:020201:793 по целевому назначению подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от 04.05.2016; а земельного участка с кадастровым номером 71:07:020201:230 - актом выездной плановой проверки от 27.06.2014. Указывает, что согласно заключению эксперта от 12.07.2012 N ЭС-042-12, спорные строения не являются капитальными объектами. Считает, что само по себе наличие строений на земельных участках не нарушает права истца, поскольку в предложенном им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проекте мирового соглашения указывалось на готовность отказаться от иска при условии ежегодного (в период 2017-2019 годов) согласования ответчиком мероприятий по безопасному производству взрывных работ. Обращает внимание на то, что требование истца о признании использования ответчиком земельных участков не по целевому назначению судом первой инстанции не рассматривалось, ввиду чего не может быть заявлено в апелляционной жалобе.

Третье лицо - Приокское управление Ростехнадзора - в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ответчика и ссылается на недоказанность истцом существования реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения, а также добыче полезных ископаемых.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ТУЛ N 57108 ТЭ (с учетом изменений и дополнений) АО "Пореченский карьер" обладает правом на разработку горного отвода Пореченского месторождения известняков сроком до 01.01.2037 (т. 1, л. д. 82-90).

Согласно рабочему проекту расширения Пореченского карьера на базе Пореченского месторождения известняков для промышленности и керамзитовых глин в Дубенском районе Тульской области, разработанному в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", карьер по добыче известняка с применением буровзрывных работ, относится к предприятиям III класса. Проектом утверждена взрывоопасная зона, радиус которой составляет 300 метров от границ горного отвода (т. 1, л. д. 34, т. 3, л. д. 60).

Горный отвод граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 71:07:020201:793 и 71:07:020201:230, принадлежащими ответчику на праве общей долевой собственности и аренды соответственно (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.11.2015, т. 4, л. д. 46, договор аренды от 23.03.2009 N 29, т. 1, л. д. 140).

Актом проверки от 17.05.2012 (т. 2, л. д. 37) установлено, что разработка полезных ископаемых на основании имеющейся у истца лицензии, осуществляется открытым способом; радиус опасной зоны по разлету осколков породы, согласно проекту, составляет 300 метров для людей и 150 метров для промышленных зданий, сооружений и механизмов; расстояние от границ горного отвода истца до каркасного здания ответчика составляет 116 метров.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно установил во взрывоопасной зоне модульные здания и по этой причине истцу отказано в согласовании проекта плана развития горных работ по карьеру, такой отказ влечет невозможность проведения буровзрывных работ в районе горного отвода, АО "Пореченский карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик препятствует ему осуществлять хозяйственную деятельность расположением на своих земельных участках спорных объектов.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия у истца права на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Между тем наличие указанных действий со стороны ответчика судом не установлено.

В данном случае ответчиком осуществляется деятельность на принадлежащих ему на законных основаниях земельных участках. Истец фактически требует прекращения этой деятельности для того, чтобы осуществлять свою деятельность.

Однако ведение ООО "Центр-Известняк" своей хозяйственной деятельности, в результате которой осуществляется использование по целевому назначению земельных участков, не может расцениваться как создание препятствий в использовании истцом его имущества.

Так, актом проверки от 27.06.2014 (т. 2, л. д. 65) установлено, что находящийся в аренде у ответчика земельный участок с кадастровым номером 71:07:020201:230 используется по целевому назначению, на нем находится некапитальное модульное здание, а также временное строение, нарушений земельного законодательства не установлено.

Земельный участок с кадастровым номером 71:07:020201:793 относится к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (т. 4, л. д. 38) и согласно акту проверки от 04.05.2016 (т. 4, л. д. 39) также используется по целевому назначению (на участке проведены работы по агротехнической обработке почвы, произведена вспашка); какие-либо строения на участке отсутствуют. При этом актом зафиксировано, что истцом на части указанного участка самовольно снят плодородный слой и ему выдано предписание (т. 3, л. д. 77) об устранении нарушений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не повлекут достижения истцом необходимого правового результата, поскольку использование спорных земельных участков по целевому назначению связано с нахождением на них работников ответчика, которые исполняют свои трудовые функции.

Проведение взрывных работ при наличии людей в опасной зоне невозможно, поскольку ее радиус (по разлету осколков породы), согласно проекту, для людей составляет 300 метров (акт проверки от 17.05.2012 (т. 2, л. д. 37)).

По изложенным основаниям требование истца о демонтаже модульных зданий, как находящихся в границах принадлежащих ответчику земельных участков, правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка истца на пункт 46 постановления Пленума N 10/22, согласно которым при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что спорные строения являются капитальными объектами, в то время как разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума N 10/22, касаются объектов самовольного строительства. Самовольными могут признаваться только объекты недвижимости.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на заключение ООО "Стройэкспертиза" от 20.06.2012 (т. 2, л. д. 38) таким доказательством признаваться не может, поскольку, во-первых не содержит исследовательскую часть, а во-вторых, опровергается заключениями ООО "Инэксима" от 12.09.2012 (т. 2, л. д. 11) и ФГБОУ "Тульский государственный университет от 12.07.2012 (т. 2, л. д. 20).

На предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы (т. 2, л. д. 70 на обороте, л.д.106 на обороте) истец не отреагировал. В связи с этим его довод о том, что судом не предлагалось рассмотреть вопрос об экспертизе является необоснованным.

Кроме того, суд отмечает и то, что со стороны самого истца имеют место нарушения установленных требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается протоколами от 26.12.2014 N 39, от 02.02.2015 N 44, от 13.02.2015 N 45, от 25.12.2015 N 42, от 26.01.2016 N 47, предписанием от 26.12.2014 2/У, 31-Т.

В указанных документах зафиксировано несоответствие границ горного отвода границам безопасного ведения горных работ и буровзрывных работ, создающих угрозу безопасности людей в районе д. Поречье. При этом регистрация отраженной на плане границы горного отвода площадью проекции 444,81 га, отменена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016 по делу N А68-5491/2013.

В суде первой инстанции представитель управления пояснил, что истцом не устранено несоответствие границ горного отвода границам безопасного ведения горных работ и буровзрывных работ, создающих угрозу безопасности людей в районе д. Поречье.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению его прав в отношении своего имущества, размещением ответчиком модульных строений.

Довод заявителя о том, что размещение модульных зданий препятствует согласованию плана развития горных работ по Пореченскому месторождению на 2017 год с уполномоченным органом, подлежит отклонению.

В соответствии с протоколом технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2017 год от 16.12.2016 N 27 АО "Пореченский карьер" было отказано в согласовании плана развития горных работ по Пореченскому месторождению на 2017 год в связи с невыполнением им условий согласования годового плана предыдущего периода, а также несоответствием состава, содержания, оформления графической части и пояснительной записки, выявлением недостоверных сведений (т. 3, л. д. 123-124).

В связи с изложенными обстоятельствами наличие обстоятельств для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о признании использования ответчиком земельных участков не по целевому назначению судом первой инстанции не рассматривалось в связи с отказом в принятии уточнений иска.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2017 по делу N А68-6166/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова