Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 20АП-3771/17

г. Тула

21 июля 2017 г.

Дело N А23-1417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу N А23-1417/2017 (судья Кретова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Суши Фуд Компани" (город Великий Новгород Новгородской области, ОГРН 1115321002631, ИНН 5321146498) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Кауровой Юлии Александровне (город Киров, Калужская область) (далее - судебный пристав исполнитель), Отделу судебных приставов по Кировскому и Куйбышевскому районам (далее - ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (город Киров, Калужская область, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) (далее - УФССП России по Калужской области, управление), при участии привлеченного определением суда от 06.04.2017 (т. 1, л. д. 3 - 4) взыскателя - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Кировском, Куйбышевском, Барятинском, Мосальском, Спас-Деменском районах (город Киров Калужской области), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2017 по исполнительному производству от 02.03.2017 N 3480/17/40032-ИП (т. 1, л. д. 12 - 15).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 требования удовлетворены: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2017 (т. 2, л. д. 26 - 29).

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 2, л. д. 34 - 38). Указало на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. По мнению заявителя жалобы, в данном случае исполнение требований исполнительного документа направлено на восстановление прав и законных интересов граждан, которые вынуждены проживать в неприемлемых условиях, и смена арендатора, занимающегося аналогичной деятельностью, не приведет к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам поступило постановление Кировского районного суда Калужской области от 01.03.2017 об административном приостановлении деятельности предприятия общественного питания, принадлежащего ООО "Суши Фуд Компани", расположенного по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, д. 46, сроком на 45 суток (т. 1, л. д. 105 - 107). В постановлении указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 3840/17/40032-ИП, которое получено представителем общества 02.03.2017, а также составлен акт об административном приостановлении деятельности от 02.03.2017 с опломбированием входов и окон в помещении (т. 1, л. д. 142, 143 - 144).

Акт составлен в присутствии двух понятых и администратора-кассира ООО "Суши Фуд Компани" Ахтямовой А.М. (согласно приказу от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 133)).

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по проверке исполнения требований, установленных судебным актом. В ходе проверки установлено, что 03.03.2017 было осуществлено снятие ранее установленных пломб, тем самым нарушено административное приостановление деятельности, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2017 в присутствии двух понятых и администратора-кассира Ахтямовой А.М. (т. 1, л. д. 145).

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем проведены повторные исполнительные действия по административному приостановлению деятельности, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что срок административного приостановления деятельности увеличивается на сутки, то есть до 16.04.2017 (т. 1, л. д. 149 - 151). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2017, которое получено представителем должника 04.03.2017 (т. 1, л. д. 147 - 148).

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Суши Фуд Компани" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 12 - 15).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Закона N 229-ФЗ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 109 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия.

02.03.2017 составлен акт об административном приостановлении деятельности от 02.03.2017 (т. 1, л. д. 143 - 144) с опломбированием входов и окон в помещении. Акт составлен в присутствии двух понятых и администратора-кассира ООО "Суши Фуд Компани" Ахтямовой А.М. (согласно приказу от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 133)).

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем вновь совершены исполнительные действия по проверке исполнения требований, установленных судебным актов. В ходе проверки установлено, что 03.03.2017 было осуществлено снятие ранее установленных пломб, тем самым нарушено административное приостановление деятельности, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.03.2017 в присутствии двух понятых и администратора-кассира Ахтямовой А.М. (т. 1, л. д. 145).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.03.2017 при выходе по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 46, установлено, что 02.03.2017 осуществлено административное приостановление деятельности ООО "Суши Фуд Компани" сроком на 45 суток. В результате проверки установлено, что 03.03.2017 осуществлено снятие пломб с двери, прохода на кухню, в зале выдачи продукции - гриль "Саламандра" и гриль "Витек", с окна на кухне, с окна выхода на улицу, с двери в кабинет управляющего, с кассы, входной двери в помещение, тем самым нарушено административное приостановление деятельности от 02.03.2017.

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем проведены повторные исполнительные действия по административному приостановлению деятельности, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано, что срок административного приостановления деятельности увеличивается на сутки, то есть до 16.04.2017.

Вместе с тем судом установлено, что 06.03.2017 в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от представителя должника поступили соглашение о расторжении договора аренды с ООО "Суши Фуд Компани" от 02.03.2017 (т. 1, л. д. 40) и договор аренды от 03.03.2017 с ООО "Суши Фуд 5" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, город Киров, улица Пролетарская, дом 46, согласно которому собственник Шагина О.А. передала в пользование ООО "Суши Фуд 5" недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: город Киров, улица Пролетарская, дом 46 (т. 1, л. д. 31 - 38; т. 2, л. д. 1 - 13).

При этом в акте совершения исполнительных действий от 04.03.2017 судебным приставом исполнителем не указано, кто именно снял пломбы с дверей и окна, по указанному факту не взяты объяснения с представителя должника ООО "Суши Фуд Компани".

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, без установления вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу N А23-1417/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов