Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 18АП-3655/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2017 г. N Ф09-5627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июня 2017 г.

Дело N А07-21373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу N А07-21373/2016 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - Корнева Т.В. (доверенность от 06.06.2016), Ломоносова Т.В. (доверенность от 06.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республики Башкортостан - Гималетдинов М.И. (доверенность N 126 от 09.01.2017), Нигматуллина И.Г. (доверенность N 186 от 30.01.2017), Хачин А.Н. (доверенность N 180 от 12.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Автоленд-Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 37 по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 28.03.2016 N 11 в части начисления налога на имущество: за 2011 год в сумме 817 903,00 руб., за период с 01.01.2012 по 24.04.2012 в сумме 224 355,00 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 154 464,37 руб.; штрафа по налогу на имущество в сумме 18 889,00 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 17 747,99 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9918 руб.

Определением суда от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - третье лицо, ООО "Космос").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Автоленд-Магнитогорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

При разрешении вопроса о правомерности начисления налога на имущество суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на имущество за период 01.01.2011 по 24.04.2012, пени и штрафа, поскольку согласно акту приема-передачи незавершенного строительством объекта автосервисного комплекса от 25.04.2012 фактически указанный объект с проектной и эксплуатационной документацией был передан обществу от застройщика ООО "Уфа Авто-Лэнд" 25.04.2012.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор инвестирования не позволяет определить, о каком земельном участке идет речь. Вывод суда об отсутствии у застройщика - ООО "Уфа Авто-Лэнд" прав на земельный участок 02:01:091401:0035 (впоследствии 02:01:091401:0039) и его застройку ошибочен.

Акт приемки-передачи объекта строительства подписан сторонами 24.04.2012, соответственно, в составе основных средств указанный объект не мог быть учтен ранее указанной даты. Соответственно в период с 01.01.2011-24.02.2012 объект не отвечал критериям основного средства и не мог учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на имущество организаций. Суд не принял во внимание, что использование части помещений автосалона до указанной даты (до передачи прав на земельный участок заявителю) осуществлялось на ином основании, а именно на основании договора инвестирования. Сам по себе факт ошибочного отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "Автоленд-Магнитогорск", равно как и не выполнение ООО "Уфа Авто-Лэнд" обязанности по государственной регистрации объекта незавершенного строительства не является основанием для возникновения дополнительного обязательства по уплате налога у ООО "Автоленд-Магнитогорск".

При разрешении вопроса о правомерности начисления пени за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении на момент вынесения оспариваемого решения 3-летнего срока на возврат/зачет переплаты по пени в сумме 133 986 руб. 11 коп. В рассматриваемом случае имеются все условия для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), у общества имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 133 966 руб. 11 коп., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 772 по состоянию на 13.07.2015 и на момент вынесения оспариваемого решения эта сумма не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Костина В.Ю. судьей Арямовым А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Автоленд-Магнтогорск" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки инспекцией вынесен акт N 27 от 13.10.2015 и решение от 28.03.2016 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислены: налоги в сумме 2 013 419 руб. (в том числе НДС- 214 912 руб., налог на имущество - 1 798 507 руб.), пени в размере 676 785 руб. 94 коп. (в том числе по НДС - 62 007 руб. 56 коп., по налогу на имущество - 614 778 руб. 38 коп.:, налоговые санкции в размере 107 978 руб. (в том числе по НДС - 9918 руб., по налогу на имущество - 98 060 руб.)

Не согласившись с принятым решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 30.06.2016 N 316/17 решение инспекции от 28.03.2016 N 11 отменено в части начисления пеней по НДС в сумме 25 557 руб., 37 коп, начисления пеней по налогу на имущество в сумме 240 483 руб. 31 коп. В неотмененной части решение инспекции утверждено с вступлением в силу с 30.06.2016.

Полагая, что вынесенное решение инспекции нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" (далее - Приказ 94н), Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (далее - Приказ 91н).

В Плане счетов бухгалтерского учета (Приказ 94н) в отношении счета 01 "Основные средства" указано, что данные счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В силу пункта 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Пункты 2, 22, 23, 24, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом N 91н, содержат аналогичные условии.

Также, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (с изменениями) основными фондами являются производственные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного времени, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

На основании указанного суд правильно отметил, что законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет в составе основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и соответственно доведением объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект, как в случае его приобретения, так и при создании.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону N 122-ФЗ государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

Срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, однако на основании статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. При этом право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (пункт 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ).

В связи с этим факт уклонения организации от государственной регистрации прав на созданный объект недвижимости определяется для целей налогообложения налогом на имущество организаций на основании документа, подтверждающего факт создания объекта капитального строительства, при отсутствии у организации свидетельства о праве собственности на созданный объект недвижимости.

Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, в случае уклонения от государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (в редакции до 01.01.2011), предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия указанных выше объектов недвижимости к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность, следует, что данный объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. При этом пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их в составе бухгалтерского счета 01 "Основные средства" и включении в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Учитываемые на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" объекты недвижимого имущества, которые фактически используются организацией при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), но права на которые длительное время не регистрируются в общеустановленном порядке, рассматриваются в качестве основного средства с момента их фактического использования в хозяйственной деятельности. Именно с этого момента данный объект облагается налогом на имущество.

С 2011 года пункт 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств действует в редакции приказа Минфина России от 24.12.2010 N 186н, согласно которому по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету. Объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Таким образом, с 2011 г. для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется.

Нналоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Автоленд-Магнитогорск" установлена неуплаченная сумма налога на имущество организаций в размере 1 798 507 руб. Указанная сумма образовалась за счет занижения налогоплательщиком в 2011-2013 годах налоговой базы по налогу на имущество организаций, поименованного как здание автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей общей площадью 3706,5 кв.м., расположенного по адресу: 305 м по направлению на северо-восток от ориентира: Магнитогорское ЛПУ ОАО "Уралтрансгаз" Абзелиловского района Республики Башкортостан.

Суд обосновано признал ошибочным довод заявителя о том, что доначисление налога на имущество организаций за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 24.04.2012, пени по налогу на имущество и штраф является неправомерным, поскольку согласно акту приема-передачи незавершенного строительством автосервисного комплекса "Автоленд-Магнитогорск" от 25.04.2012 фактически указанный объект с проектной и эксплуатационной документацией был передан обществу от ООО "Уфа Авто-Лэнд" 25.04.2012.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Автоленд-Магнитогорск" 02.04.2013 произвело регистрацию права собственности на нежилое двухэтажное здание автосалона общей площадью 3706,5 кв.м.

Заявитель ссылается на договор инвестирования от 25.03.2008 N 2 5/03 И, согласно которому Инвестор в лице ООО "Автоленд-Магнитогорск" заключает договор на строительство автосалона с Заказчиком в лице ООО "Уфа Авто-Лэнд" на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:0035 (т. 1 л.д. 104-106).

Между тем согласно письму Администрации муниципального района Абзелиловский район от 22.10.2015 N 2711 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:0035 не выдавалось.

ООО "Космос" (правопреемник ООО "Уфа Авто-Лэнд") представило в материалы дела копию разрешения на строительство N 88 от 21.09.2006. Разрешение выдано ООО "Уфа Авто-Лэнд" на строительство автосалона по адресу: Абзелиловский район, Зкм автодороги Магнитогорск-Аэропорт, Республики Башкортостан.

Также ООО "Космос" представлен проектный план проекта границ по разделению земельного участка 02:01:091401:0035 (А), 02:01:091401:0035 (Б), 02:01:091401:0035 (В).

Оценив представленные проектные планы земельных участков, инспекция пришла к выводу о том, указанное разрешение на строительство N 88 от 21.09.2006 не позволяет определить о каком земельном участке и о каком автосалоне в данном случае идет речь.

Представленный проектный план не содержит информации о том, кому принадлежит земельный участок 02:01:091401:0035.

Согласно информации на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (https://rosreestr.ru) земельный участок 02:01:091401:0035 снят с учета 19.06.2007.

Данное обстоятельство свидетельствует, что 02:01:091401:0035 не мог фигурировать в договоре инвестирования от 25.03.2008 N 25/ОЗИ, так как не принадлежал ООО "Уфа Авто-Лэнд".

ООО "Космос" представлен градостроительный план земельного участка от 11.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 02:01:091401:0039, который выделен ООО "Уфа Авто-Лэнд" согласно постановлению N 1772 от 20.11.2008.

При этом отсутствует документ, подтверждающий разрешение на строительство на указанном земельном участке, выданный ООО "Уфа Авто-Лэнд".

Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 02:01:091401:0039 выдано ООО "Автоленд-Магнитогорск" (письмо Администрации муниципального района Абзелиловский район от 22.10.2015 N 2711).

При этом, как было указано выше, в границах земельного участка 02:01:091401:0035, расположены 4 автосалона.

Договор инвестирования от 25.03.2008 N 25/ОЗИ и акт приема-передачи от 25.04.2012 не позволяют определить о каком из указанных автосалонов говорится в данных документах.

Договором инвестирования строительства здания автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей в Абзелиловском районе от 25.03.2008 N 25/ОЗИ предусмотрено, что Инвестор финансирует строительство Объекта путем внесения денежных средств (инвестиций) на расчетный счет Заказчика либо Подрядчика, которому на основании договора подряда должны быть переданы функции, предусмотренные для подрядчика положениями Гражданского кодекса РФ. Передача товаров и материалов Заказчику-застройщику в рамках инвестиционного договора не предусмотрена.

После завершения инвестиционного проекта по строительству объекта организация получает долю в построенном объекте. Предполагается, что полученное имущество (доля в объекте) будет использоваться для собственных нужд.

После учета полученного объекта на счете 08 организация принимает его в состав основных средств с учетом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.

Порядок выставления счетов-фактур установлен пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса. Так при расчетах между заказчиком-застройщиком и инвестором, выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта, законченного капитальным строительством, организация, выполняющая функции заказчика-застройщика, выставляет инвестору сводный счет-фактуру по соответствующему объекту.

Согласно главной книге по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" и по счету 01 "Основные средства" стоимость здания сформирована на 01.01.2011 и в течение 2011-2013 года (до перевода в ОС) не изменялась и составила 39 587 649 руб.

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО "Автоленд-Магнитогорск" сводные счета-фактуры не выставлялись. В бухгалтерском учете общества отражены операции по формированию стоимости объекта строительства на основании счетов-фактур, полученных ООО "Автоленд-Магнитогорск" (Инвестор) минуя ООО "Уфа Авто-Лэнд" (Заказчика-Застройщика) от ООО "СК "Сигма", ООО "ЦПП", ОАО "Газ-Сервис" (Подрядчика).

В случае, когда инвестор и заказчик представляют одно юридическое лицо, в данном случае инвестор, совмещающий функции заказчика-застройщика, данное юридическое лицо обязано организовать и вести обособленный учет операций, для чего необходимо открыть соответствующий субсчет на счетах бухгалтерского учета. При этом законченный строительством объект основных средств другой организации не передается, а приходуется и вводится в эксплуатацию непосредственно в данной организации.

Согласно данным отраженным в бухгалтерском учете налогоплательщика, стоимость здания автосалона сформирована уже на 01.01.2011 и не изменялась до момента регистрации в 2013 году. Кроме того, по данному объекту имеется технический паспорт на нежилое здание (дилерский центр "Мазда") с инвентарным номером 8672, составленный 23.01.2009, в котором год постройки указан 2008 (т. 2 л.д. 132-142).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 17.11.2011 N 148, из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств следует, что с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

ООО "Автоленд-Магнитогорск" право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрированы в установленном порядке 02.04.2013.

Фактическое использование помещений до регистрации права собственности подтверждается следующими документами (информацией):

соглашением от 25.03.2008, заключенным между ООО "Мазда Мотор Рус" и ООО "Автоленд-Магнитогорск" (официальным дилером) и приложениями к указанному соглашению, в которых указана зона ответственности дилера и его местонахождение: Башкортостан, Абзелиловский район, 3 км автодороги Магнитгорск-Аэропорт" (т. 2 л.д. 126-128);

информацией с официального сайта ООО "Автоленд-Магнитогорск", согласно которой официальное открытие дилерского центра "Mazda" состоялось 24.07.2008, на сайте указаны контактные данные, включая адрес: 3 км автодороги Магнитгорск-Аэропорт" (т. 2 л.д. 129-131);

техническим паспортом на дилерский центр "Mazda", в котором указан год постройки - 2008. Согласно письму Баймакского филиала ГУП БТИ РБ от 27.06.2016 N 138 заказчиком технического паспорта являлось ООО "Автоленд-Магнитогорск" (т. 2 л.д. 132-144);

показаниями генерального директора ООО "Автоленд-Магнитогорск" Любушкина СБ., которыми подтверждается факт завершения строительства автосалона и начало его использования в 2008 году (протокол допроса от 29.04.2015 N 74, т. 2 л.д. 147-153);

показаниями свидетелей Суфьянова Ф.С. и Хуснутдиновой Г.Ш., которыми подтверждается приобретение автомобилей в дилерском центре "Mazda" в 2011 году (протоколы допросов от 29.12.2015 N 167, от 30.12.2015 N 168, т. 2 л.д. 154-156, т. 3 л.д. 1-5);

договором по выполнению уборочных работ от 01.03.2009 N 6/09, заключенным между ООО "Автоленд-Магнитогорск" (Заказчиком) и Клининговой компанией "Аквамарин" (Исполнителем), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательство по осуществлению уборочных работ на объекте Заказчика: Башкортостан, Абзелиловский р-н, свх. Красная Башкирия, автосалон "Mazda" (к договору составлены дополнительные соглашения от 01.04.2010, 18.05.2012, 06.11.2012, 01.01.2013, 12.11.2013, т. 3 л.д. 6-14);

договорами электроснабжения от 15.12.2008 N 8691, от 16.04.2011 N 860608691, заключенными между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (Поставщик) и ООО "Автоленд-Магнитогорск" (Потребитель) на поставку электрической энергии (т. 3 л.д. 15-31);

оборотно-сальдовыми ведомостями налогоплательщика по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" за 2011, 2012, 2013 гг., согласно которым обществом самостоятельно на начало 2011 года сформирована стоимость имущества и указанная стоимость на протяжении трех лет не изменялась (то есть на начало 2011 года стоимость имущества сформирована окончательно, т. 3 л.д. 32-34).

Данные обстоятельства обосновано приняты инспекцией и судом в качестве доказательства того, что договор инвестирования от 25.03.2008 N 25/ОЗИ и акт приема-передачи от 25.04.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств позиции заявителя о том, что фактически автосалон "Mazda" с проектной и эксплуатационной документацией был передан обществу от ООО "Уфа Авто-Лэнд" 25.04.2012.

Перевод имущества со счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" на счет 01 "Основные средства" эксплуатируемых объектов капитального строительства, по которым сформирована стоимость, не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, поскольку определяется экономической сущностью объекта, то есть использованием объекта в предпринимательских целях. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2007 N 8464/07, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 758/08.

Учитывая изложенное, объект строительства Дилерский центр "Mazda" уже на 01.01.2011 соответствовал требованиям Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, следовательно, подлежал учету в качестве объекта основных средств при налогообложении налогом на имущество за 2011-2013 годы.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 24.04.2012 является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняются по выше указанным мотивам.

По вопросу о том, что в оспариваемом решении инспекция необоснованно начислила пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса по НДС без учета переплаты по пени, числящейся по тому же налогу в сумме 133 966,11 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Правовая позиция по вопросу начисления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (пункт 20), согласно которой в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по данному налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (28.03.2016) переплата, подлежащая учету при исчислении налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса, у налогоплательщика отсутствовала:

во-первых, отсутствовала переплата по доначисленному налогу на добавленную стоимость;

во-вторых, решением от 03.03.2016 N 56 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченной суммы пени по НДС в связи с подачей заявления по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.

На основании указанного суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае не выполняются условия, предусмотренные Налоговым кодексом и указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, для освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса.

Фактически инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.06.2010 N 33917 (пени по НДС), по которому налогоплательщик платежными поручениями от 06.07.2010 N 85 уплатил 14749,44 руб. и от 01.10.2010 N 60 уплатил 153 958 руб. В результате программного перерасчета, а также уплаченных пени, по состоянию на 01.01.2011 у налогоплательщика образовалась переплата в размере 168 886,05 руб., из которых сумма в размере 30 732,48 руб. была зачтена в счет погашения задолженности налогоплательщика, что свидетельствует о том, что налогоплательщик об имеющейся у него переплате узнал не только из справки о состоянии расчетов N 1047 врученной 30.01.2013, но уже в 2010 году, когда осуществлял зачет. О наличии переплаты в размере 168 886,05 руб. налогоплательщик также знал из справки о состоянии расчетов по состоянию на 02.11.2010. В результате имеющейся переплаты и начисления пени у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2011 сформировалась переплата по пени по НДС в размере 133 986,11 руб. Учитывая, что решение по выездной налоговой проверке N 11 вынесено 28.03.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока, когда налогоплательщик узнал об имеющейся переплате, налоговым органом правомерно не учтена спорная переплате при расчете штрафных санкций по статье 122 Кодекса.

Правомерность отказа налоговым органом в осуществлении зачета/возврата, в том числе суммы пени по НДС в размере 133 986,11 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления, являлось предметом рассмотрения отдельного судебного разбирательства по делу N А07-19713/2016, в удовлетворении требований заявителя отказано, решение суда вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по оценке представленных доказательств, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2017 г. по делу N А07-21373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоленд-Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев