Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4785/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-31915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Спарта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-31915/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Радий" - Малмыгин Александр Сергеевич (доверенность от 28.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью Компания "Спарта" - Малетина Алёна Александровна (доверенность от 20.03.2017), Мотылев Алексей Юрьевич (доверенность от 20.03.2017).

Акционерное общество "Радий" (далее - общество "Радий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Спарта" (далее - общество Компания "Спарта", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2015 N 2801/15 в сумме 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 (резолютивная часть оглашена 09.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество Компания "Спарта" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств осуществления поставки истцу некачественного товара. Полагает, что заключение судебного эксперта от 30.12.2016 N 2016.49ТВЭ не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертом в качестве исходных параметров, которым должны соответствовать термисторы, использованы значения, указанные в технической документации фирмы EPCOS, однако ответчиком поставлен товар производства фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай.

По мнению апеллянта, исследования на предмет соответствия поставленных ответчиком термисторов техническим условиям производителя Winsome Electronic Technology экспертом не производились, указанная документация судом не запрашивалась и в распоряжение эксперта не предоставлялась, о времени и месте проведения исследования ответчик не уведомлялся.

По мнению апеллянта, при заключении договора покупателем специальных требований к параметрам термисторов и их производителю не заявлялось, ввиду чего все риски непригодности поставленного в соответствии с условиями договора поставки товара должны быть возложены на самого покупателя.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество Компания "Спарта", считает, что из заключения эксперта не следует вывод о существенности недостатков товара.

Также податель жалобы отмечает, что в ответе на второй вопрос о возможности эксплуатации термисторов эксперт указал, что эксплуатация возможна с учетом других фактических характеристик терморезисторов.

От общества "Радий" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела технических условий термисторы для измерения температуры, фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай, полученных после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, основываясь на получении указанного документа, представителем общества "Радий" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с целью проверки соответствия поставленной продукции технической документации производителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, выразил несогласие с заявленными представителями ответчика ходатайствами.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции технических условий фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении поименованных дополнительных доказательств не имеется. Дополнительным основанием для отклонение заявленного ответчиком ходатайства является недоказанность существования технических условий (в представленной редакции) на дату осуществления спорной поставки и проведения экспертизы. Располагая сведениями о наличии в материалах дела технической документации фирмы EPCOS и сравнении с ней технических характеристик поставленной продукции специалистом Королевым Андреем Михайловичем (т.1, л.д.23-52) и судебным экспертом Кирпичниковым Антоном Сергеевичем (т. 3 л.д. 96-97), ответчик не ссылался на наличие иной технической документации, не раскрывал сведений об ее запросе у производителя и не заявлял связанных с этим ходатайств об отложении судебного заседания.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований для проведения повторной экспертизы заявитель мотивирует необходимостью сравнения характеристик поставленной продукции с данными технических условий фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай; поскольку экспертное исследование производилось на основе анализа иной технической документации, по мнению заявителя оно не является обоснованным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

С учетом отсутствия доказательственного значения технических условий фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай по вышеприведенным мотивам, оснований для признания имеющегося в материалах дела экспертного заключения необоснованным либо неправильным, судебной коллегией не установлено. Указанное исключает назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между обществом Компания "Спарта" (поставщик) и обществом "Радий" (покупатель) заключен договор поставки N 2801/15 (далее - договор N 2801/15; т.1, л.д.10-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар производства Китайской Народной Республики, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в количестве и в ассортименте согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 названного договора стороны согласовали, что поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями, объемы, даты отгрузки, место поставки и иные условия поставок очередных партий согласовываются сторонами отдельно и закрепляются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора N 2801/15 предусмотрено, что продукция должна соответствовать по качеству и комплектности установленным стандартам и техническим условиям. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатами производителя.

Приемка товара покупателем на складе поставщика включает в себя проверку внешнего состояния упаковки и количества поставленной продукции (пункт 5.1 договора N 2801/15).

Цена товара и его стоимость фиксируется в приложениях (спецификациях) на каждую партию товара в рублях по курсу доллара Соединенных Штатов Америки на момент подписания данного приложения. Цена и стоимость партии товара могут изменяться при изменении курса доллара на момент списания тех или иных расходов, понесенных в иностранной валюте, связанных с поставкой данной партии товара (пункт 2.1 договора N 2801/15).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 2801/15 покупатель производит предоплату за товар в соответствии с требованиями к предоплате завода-изготовителя на основании счета (теле, факсовой или электронной копии счета), выставляемого поставщиком после подтверждения заказа. Примерные сроки изготовления и поставки товара оговариваются в спецификации.

В силу пункта 2.3.4 договора N 2801/15 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом Компания "Спарта" истцу выставлен счет на оплату от 01.04.2015 N 151 на сумму 840 000 руб. (т.1, л.д.14).

Обществом "Радий" произведена оплата названного счета посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 06.04.2015 N 1535 на сумму 840 000 руб. (т., л.д.15).

Во исполнение условий договора N 2801/15 обществом Компания "Спарта" произведена поставка товара - термистор В57540G1103F000 обществу "Радий" на сумму 840 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2015 N 394 (т.1, л.д.17) и счетом-фактурой от 03.06.2015 N 394 (т.1, л.д.16).

16 июня 2015 года при проведении сотрудниками общества "Радий" входного контроля установлено, что поступившие термисторы не соответствуют требованиям нормативной документации и не могут быть использованы в производстве.

В этой связи истцом составлен акт от 16.06.2015 входного контроля термисторов В57540G1103F000, поступивших от ООО Компания "Спарта" по счету-фактуре от 03.06.2015 N 394 (далее - акт входного контроля от 16.06.2015 т.1, л.д.18).

Автономной некоммерческой организацией "Наш эксперт" на основании договора N 09-2-2015 на оказание консультационных услуг специалиста от 27.10.2015 (т.1, л.д.53-56), заключенного с обществом "Радий", подготовлено заключение специалиста Королева Андрея Михайловича N 09-2-2015 (т.1, л.д.23-52), согласно которому фактические характеристики представленных на исследование термисторов не соответствуют данным, указанным производителем в спецификации на термисторы В57540G1103F000.

Пунктом 8.1 договора N 2801/15 предусмотрено, что в случае возникновения споров относительно исполнения обязательств по настоящему договору или в связи с ним стороны договорились предпринять меры для урегулирования разногласий в ходе переговоров путем рассмотрения письменных претензий.

В случае неурегулирования спора в ходе переговоров он подлежит разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора N 2801/15).

В целях урегулирования возникших в отношении поставки ответчиком истцу некачественного товара, обществом "Радий" в адрес общества Компания "Спарта" направлены претензии от 30.06.2015 N 80-1826 и от 19.10.2015 N 80-2909 (т.1, л.д.59, 60), в которых отражено требование первого о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В ответ на претензии, содержащую требование о возврате денежных средств, общество Компания "Спарта" сообщило, что указание истца, на тот факт, что термисторы В57540G1103F000 не соответствуют "нормативной документации на В57540G1103F000" не относится к правоотношениям, возникшим из указанного договора, так как "нормативная документация" не включалась в спецификацию. В случае, если истцу необходимы были термисторы В57540G1103F000 с определенными техническими характеристиками, эти характеристики должны были быть включены в договор или спецификацию. По мнению общества Компания "Спарта", отраженного в ответе на претензию N 80-2909 от 19.10.2015 (т.1, л.д.61-62), у общества "Радий" была возможность выявить несоответствие поставленного товара соответствующим требованиям, однако истец не воспользовался своим правом потребовать проведения отгрузочной инспекции. Из товарной накладной от 03.06.2015 N 394, подписанной обеими сторонами договора следует, что поставка груза выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества и оставление обществом Компания "Спарта" требований, изложенных в претензиях от 30.06.2015 N 80-1826 и от 19.10.2015 N 80-2909, без удовлетворения, общество "Радий" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества "Радий" (т.2, л.д.90-91, т.3, л.д.66-67) определением суда первой инстанции от 21.09.2016 (т.3, л.д.80-82) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" (далее - ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип") Кирпичникову Антону Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли партия термисторов B57540G1103F000 в количестве 6 000 штук, поставленная по товарной накладной от 03.06.2015 N 394 установленным стандартам и техническим условиям, а именно ГОСТ 6651-2009 Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний. ГОСТ 21342.7-76 Терморезисторы. Метод измерения сопротивления, ГОСТ 21342.8-76 Терморезисторы. Метод измерения температурного коэффициента сопротивления, ГОСТ 28626-90 Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления. Общие технические условия, ГОСТ 28639-90 Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления. Форма технических условий. Уровень качества Е?

2. Возможна ли эксплуатация термисторов при их несоответствии государственным стандартам, указанным в первом вопросе?

По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы, отраженные в заключении эксперта от 30.12.2016 N 2016.49ТВЭ (т.3 л.д.108-124):

1. Партия термисторов B57540G1103F000 в количестве 6 000 штук, поставленная по товарной накладной от 03.06.2015 N 394 не соответствует техническим условиям производителя и заявленным характеристикам.

2. Эксплуатация термисторов при их несоответствии государственным стандартам возможна, только с учетом других фактических характеристик терморезисторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 2801/15, доказанности факта существенного нарушения требований к качеству поставленного по товарной накладной от 03.06.2015 N 394 товара и, как следствие, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии правовых оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 2801/15, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из названного, правомерность предъявления обществом "Радий" требований о возвращении денежной суммы за поставленный некачественный товар связана с установлением факта существенного нарушения требований к качеству такого товара.

По условиям договора N 2801/15 общество Компания "Спарта" обязалось поставить обществу "Радий" продукцию, которая в силу пункта 4.1 названного договора должна соответствовать по качеству и комплектности установленным стандартам и техническим условиям. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатами производителя.

В подтверждении соответствия качеству поставленного товара -термисторов В57540G1103F000 в материалы дела представлены сертификат соответствия N РОСС CN.АГ13.Н04448 (N 0758197) на продукцию терморезистор (термистор) переменный, маркировка В57540G1103F000 сроком действия с 02.12.2013 по 01.12.2016 (т.1, л.д.119).

Кроме того, в материалах дела имеется составленная компанией EPROS техническая документация на термисторы с отрицательным температурным коэффициентом для измерений температуры (сенсоры в стеклянном корпусе, стандартного типа, серия/тип B57540G, B57540G1), осуществленная на английском языке (т.2, л.д.30-47), и нотариально заверенный перевод указанной технической документации, выполненный переводчиком Егоровой Лидией Павловной (т.2, л.д.48-65). По неопровергутым ответчиком пояснениям представителя истца, указанная техническая документация была получена от поставщика при поставке предыдущих партий продукции.

Поставленные ответчиком истцу по товарной накладной от 03.06.2015 N 394 термисторы В57540G1103F000 в количестве 6 000 штук в результате проведенного сотрудниками общества "Радий" входного контроля признаны несоответствующими требованиям нормативной документации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогами проведенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 судебной экспертизы экспертом Кирпичниковым Антоном Сергеевичем в заключении эксперта N 2016.49ТВЭ указано, что партия термисторов B57540G1103F000 в количестве 6 000 штук, поставленная по товарной накладной от 03.06.2015 N 394 не соответствует техническим условиям производителя и заявленным характеристикам; эксплуатация термисторов при их несоответствии государственным стандартам возможна, только с учетом других фактических характеристик терморезисторов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что заключение судебного эксперта от 30.12.2016 N 2016.49ТВЭ не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертом в качестве исходных параметров, которым должны соответствовать термисторы, использованы значения, указанные в технической документации фирмы EPCOS, однако ответчиком поставлен товар производства фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай.

Действительно, сертификат соответствия N РОСС CN.АГ13.Н04448 (N 0758197) выдан Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в отношении продукции: терморезистор (термистор) переменный, маркировка В57540G1103F000, изготовителем которой является Shenzhen Winsome Electronic Technology Co. Ltd.

Однако, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения от 30.12.2016 N 2016.49ТВЭ, экспертом проводились исследования органолептическим, логическим методами и методом квалифицированного наблюдения представленных термисторов на соответствие присущих им фактических характеристик (в том числе отраженных в спецификации) необходимым характеристикам, зафиксированным в ГОСТ 6651-2009 "Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний", ГОСТ 21342.7-76 "Терморезисторы. Метод измерения сопротивления", ГОСТ 21342.8-76 "Терморезисторы. Метод измерения температурного коэффициента сопротивления", ГОСТ 28626-90 "Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления. Общие технические условия", ГОСТ 28639-90 "Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления". Указанные государственные стандарты составлены в отношении терморезисторов как устройств, приборов безотносительно к их фирме-производителю.

При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что экспертом при исследовании фактических технических характеристик спорных термисторов и анализе результатов таких исследований использовались лишь техническая документация EPCOS, у общества Компания "Спарта" не имеется.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется объективных оснований не доверять выводам предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта Кирпичникова Антона Сергеевича, имеющего квалификацию инженера по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети" (т.3, л.д.124).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено (т.3, л.д.80-82). Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно.

Довод апеллянта о возможности эксплуатации термисторов с учетом других их фактических характеристик со ссылкой на соответствующий ответ эксперта в своем заключении, ошибочен.

Исходя из буквального толкования такого вывода эксперта, эксплуатация термисторов с присущими им в настоящее время фактическими характеристиками невозможна.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что из заключения эксперта не следует вывод о существенности недостатков товара.

Оценив в совокупности заключение эксперта N 2016.49ТВЭ, акт входного контроля от 16.06.2015 и иные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям пункта 4.1 договора N 2801/15 и действующим стандартам, что в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для возврата 840 000 руб., уплаченных обществом "Радий" за поставку термисторов по платежному поручению от 06.04.2015 N 1535.

По мнению суда апелляционной инстанции, также подлежит отклонению довод общества Компания "Спарта" о том, что при заключении договора покупателем специальных требований к параметрам термисторов и их производителю не заявлялось, ввиду чего все риски непригодности поставленного в соответствии с условиями договора поставки товара должны быть возложены на самого покупателя.

Являясь поставщиком по договору N 2801/15, ответчик принял обязательства поставлять продукцию, соответствующую по качеству и комплектности установленным стандартам и техническим условиям.

Обязательные требования к такого рода устройствам как термисторы (терморезисторы) определены на федеральном уровне посредством утверждения соответствующих государственных стандартом и технических условий.

Даже при отсутствии отсылки условий договора на характеристики термисторов необходимым является их соответствие ГОСТ и ТУ, поскольку названные устройства не является изолированными, отдельными от других устройств, и, имея другие (неподходящие) характеристики, могут повлечь вывод их из строя.

В отношении довода апеллянта о неуведомлении о времени и месте проведения экспертного исследования, судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

При применении названной нормы права судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, судебная коллегия не усматривает в материалах дела соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы в присутствии ответчика. Следовательно, обществом Компания "Спарта" не реализовано процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы. В этой связи оснований для признания процедуры назначения и непосредственного проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76-31915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина