Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 18АП-5826/17

г. Челябинск

22 июня 2017 г.

Дело N А76-71/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-71/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании 144 445 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФКУ Упрдор "Южный Урал" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ Упрдор "Южный Урал" полагает, что, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем заявленных требований и возражений, объем доказательственной базы, фактически проделанную работу представителем, в данном конкретном случае критерию разумности и соразмерности отвечает размер оплаты услуг представителя в сумме 4900 руб. (2 200 руб.- стоимость составления отзыва на заявление, 2 700 руб.- участие в судебном заседании). Считает, что указанный размер судебных расходов на представителя соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Указывает, что поскольку в соответствии со статьей 6 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор "Южный Урал" является государственным (муниципальным) учреждением взыскание завышенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя повлечет существенный перерасход бюджетных средств.

До начала судебного заседания от ФКУ Упрдор "Южный Урал" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Строительные технологии" о взыскании 144 445 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Полагая, что общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истца, составляет 50 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 22 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 (т. 2 л.д. 20); акт об оказании услуг от 27.07.2016 N 71 (т. 2 л.д. 21); платежное поручение от 27.07.2016 N 140 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 22).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 14.01.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (исполнитель) и ООО "Строительные технологии" (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг, составление отзыва на исковое заявление ФКУ Упрдор "Южный Урал" о взыскании 60 000 руб. 00 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ и участие представителя в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. договора составляет 50 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Между сторонами 27.07.2016 подписан акт об оказании услуг N 71 (л.д.21), согласно которому исполнителем в полном объеме оказаны услуги: составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в суде (50 000 руб.). Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты заявителем представительских расходов подтвержден платежным поручением от 27.07.2016 N 140 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера и объема совершенных действий представителем (подготовка отзыва на исковое заявление), участие в судебном заседании (15.06.2016, 18.07.2016-21.07.2016) пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 22 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 22 000 руб.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений и отсутствие противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Ссылка истца на прайс-листы, скриншоты с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов правомерно не принята судом во внимание, поскольку из скриншотов усматриваются начальные, а не предельные цены на оказываемые юридические услуги, поскольку указанные документы содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что он является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств, которые не предусматривают оплату судебных расходов в завышенном размере, судом не принимается, поскольку оснований для освобождения заявителя жалобы от несения судебных расходов, фактически понесенных стороной, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов по делу N А76-71/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев