Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 20АП-4043/16

г. Тула

12 мая 2017 г.

Дело N А68-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Мелихова Михаила Борисовича - представителя Лютковой И.В. (доверенность от 03.03.2016), от ООО "Деловой мир" - представителя Лютковой И.В. (доверенность от 01.04.2017), Харитонова В.В. (паспорт), от ООО "ТрастЦентр" - директора Харитонова В.В. (копия протокола общего собрания участников от 22.06.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассматрев в открытом судебном апелляционную жалобу Мелиховой Зинаиды Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу N А68-770/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Мелиховой Зинаиды Ивановны к ООО "Деловой мир" (ИНН 7107071906, ОГРН 1037101135092) к ООО "ТрастЦентр" (ИНН 7107108017, ОГРН 1157154017844) к Мелихову Михаилу Борисовичу, к Ботову Сергею Магомед-Набиевичу, к Харитонову Вадиму Владимировичу, к Тарасовой Наталье Сергеевне, о признании недействительными взаимосвязанных сделок, о признании недействительными сделок по изменению состава участников ООО "Деловой мир" и выводу активов общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил следующее.

Мелихова Зинаида Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир"), обществу с ограниченной ответственностью "Траст Центр" (далее - ООО "Траст Центр"), Мелихову Михаилу Борисовичу, Ботову Сергею Магомед-Набиевичу, Харитонову Вадиму Владимировичу, Тарасовой Наталье Сергеевне о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- сделки отчуждения Мелиховым М.Б. доли в уставном капитале ООО "Деловой Мир" в размере 1/453, а затем в размере 881/1333, совершенной путем включения в состав участников ООО "Деловой мир" Ботова С.М. с долей в уставном капитале в размере сначала 1/453, а затем увеличенной до 881/1333;

-сделки отчуждения Мелиховым М.Б. доли в уставном капитале в размере 452/1333 ООО "Деловой мир" (заявление о выходе из Общества) и отказа от получения действительной стоимости доли,

-сделки продажи Ботовым С.М. 681/1333 доли в уставном капитале ООО "Деловой мир" Харитонову В.В., -сделку по выходу Харитонова В.В. из ООО "Деловой мир" и оплате ему действительной стоимости доли,

-сделки по выходу Ботова С.М. из состава участников ООО "Деловой мир" и оплате ему действительной стоимости доли, а также, -сделки ООО "Деловой Мир" по отчуждению недвижимого имущества (нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане: N 15,17,18 - третий этаж, NN 1,2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж, NN 26-30, 29а, 30а, 33.34 - первый этаж, N 52 - подвал, общей площадью 1382,90 кв. м, лит. А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24а).

Истец также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права Мелихова М.Б. на долю в уставном капитале ООО "Деловой мир" в размере 100%, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО "Деловой мир" на долю в размере 1332/1333 доли в уставном капитале, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права Тарасовой Н.С. на долю в размере 1/1333 в уставном капитале ООО "Деловой мир", применить последствия недействительности ничтожной сделки виде возврата в ООО "Деловой Мир" отчужденного недвижимого имущества - нежилых помещений с номерами комнат на поэтажном плане: N 15,17,18 - третий этаж, NN 1,2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж, NN 26-30, 29а, 30а, 33.34 - первый этаж, N 52 - подвал, общей площадью 1382,90 кв.м, лит.А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24а).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Мелихова З.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу N А68-770/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы указывает, что в период брака с ней Мелихов М.Б. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир", рыночная стоимость, которой по разным официальным оценкам составляла до 50 миллионов рублей.

Заявитель жалобы читает, что после возбуждения истцом дела о расторжении брака и разделе имущества Мелихов М.Б., не ставя истца в известность, осуществил ряд действий, направленных как на утрату им права на указанную долю, так и на утрату прав ООО "Деловой мир" на недвижимое имущество.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о соответствии закону каждой из оспариваемых сделок, хотя исковые требования касались взаимосвязанных сделок.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что каждая из сделок может не нарушать ни одну из конкретных норм закона, но при этом явно противоречить интересам истца.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о взаимосвязанности сделок (действий) ответчиков.

По мнению заявителя жалобы, взаимосвязанные действия ответчиков совершены сразу после возбуждения истцом дела о разделе имущества, в короткий период времени, при отсутствии объективной необходимости и экономического смысла как в увеличении уставного капитала ООО "Деловой мир", так и в приеме в его состав новых участников, и в отчуждении имущества.

Заявитель жалобы считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о взаимосвязанности действий ответчиков, направленности согласованной воли ответчиков на передачу доли в уставном капитале от Мелихова М.Б. к другим лицам и на перевод всего имущества ООО "Деловой мир" в специально созданную организацию.

Заявитель жалобы считает, что при оценке добросовестности ответчиков и применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся Постановлении Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчиками представлен в суд отзыв, в котором ответчики просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мелихова М.Б. представил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, действия Мелихова М.Б., связанные с уменьшением размера принадлежащей ему доли в ООО "Деловой мир" не могут расцениваться как распоряжение общим имуществом супругов, а увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не требует согласия супругов участников общества.

Ответчик считает, что заявленный иск можно трактовать как иск о восстановлении корпоративного контроля, однако, даже если доля в хозяйственном обществе относится к общему имуществу супругов в силу наличия условий, указанных в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг имеет право на часть прибыли, на часть имущественной стоимости доли, но не на участие в управлении.

Ответчик указывает, что истец не являлась участником общества, не обладала правами участия, а ее право на получение действительной доли, не оспаривается.

По мнению ответчика, права истца, которому судебным решением уже присуждена действительная стоимость 50% уставного капитала общества не нарушены оспариваемыми сделками.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и пояснила, что в настоящее время Мелиховым М.Б. в пользу Мелиховой З.И. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы о присуждении действительной стоимости 50% уставного капитала общества выплачено более 9 миллионов рублей.

Ответчиком Мелиховым М.Б. в суд было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Харитонов В.В., являющийся также директором ООО "ТрастЦентр" поддержал позицию представителя ответчика Мелихова М.Б.

Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц не явившихся в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2003 г. Мелихов М.Б. стал участником ООО "Деловой мир", уставный капитал общества был равен 2 500 000 рублей.

Основной частью активов являлось недвижимое имущество (нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане: N 15,17,18 - третий этаж, NN 1,2-11, 12-27, 29-34 - второй этаж, NN 26-30, 29а, 30а, 33.34 - первый этаж, N 52 - подвал, общей площадью 1382,90 кв. м, лит. А, адрес местонахождения объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Каминского, д.24а).

29.03.2004 г. Мелихов М.Б. был избран генеральным директором ООО "Деловой мир". С 18.02.2013 г. Мелихов М.Б. стал единственным участником ООО "Деловой мир" и его генеральным директором.

Истец - Мелихова Зинаида Ивановна и ответчик - Мелихов Михаил Борисович состояли в зарегистрированном браке с 29.04.1970 года до 22.07.2016.

С 18.02.2013 г. 100% доля в уставном капитале ООО "Деловой мир" является общим имуществом супругов.

27 января 2015 г. Мелихова З.И. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с иском к Мелихову М.Б. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В период рассмотрения иска о расторжении брака и разделе имущества, Мелиховым М.Б. 16 февраля 2015 г. принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Деловой мир" на 5 000 рублей за счет вклада третьего лица - Ботова С.М., в итоге, доли в уставном капитале ООО "Деловой мир" были перераспределены: у Ботова С.М. 881/1333 доли, у Мелихова М.Б. 452/453 доли или 99,78% уставного капитала.

Далее, 05 марта 2015 г. проведено общее собрание участников ООО "Деловой мир" о принятии решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника Ботова С.М., в итоге, у Мелихова М.Б. остается 452/1333 доли, у Ботова С.М. - 881/1333 доли уставного капитала.

В результате указанных выше двух сделок доля супругов Мелиховых в уставном капитале ООО "Деловой мир" уменьшена со 100% до 33,9%.

В обоснование своих требований в суде первой инстанции истец указывала, что указанные выше сделки с супругой Мелиховой З.И. были не согласованы. Доказательства внесения Ботовым С.М. денежных средств в уставный капитал в деле не имеется.

По мнению истца, стоимость имущества ООО "Деловой мир" определяется стоимостью недвижимого имущества, т.е. стоимость доли Мелихова М.Б. в общей рыночной стоимости имущества сократилась в три раза.

Следующей сделкой Мелихова М.Б. стало его заявление от 17.03.2015 г. о выходе из состава участников ООО "Деловой мир" и отказа от получения действительной стоимости своей доли.

По мнению истца, Мелихов М.Б. распорядился общим имуществом супругов без согласия Мелиховой З.И., отказ от получения действительной стоимости доли является дарением, которое допускается с согласия всех участников совместной собственности.

Доля Мелихова М.Б. в размере 452/1333 перешла к ООО "Деловой мир". Общество должно было реализовать эту долю либо оставшемуся участнику (Ботову С.М.) либо третьему лицу.

18 марта 2015 г. Ботовым С.М. произведена продажа доли ООО "Деловой мир" Харитонову В.В. не в размере 452/1333, а в размере 681/1333. 27 марта 2015 г. доли участников были зарегистрированы в следующем порядке: Харитонов В.В. - 681/1333, Ботов С.М. - 200/1333, ООО "Деловой мир" - 452/1333.

По мнению истца, под видом продажи доли принадлежащей ООО "Деловой мир", продана доля, принадлежащая Ботову С.М.

Истец считает, что такая сделка является притворной и при отсутствии её нотариального удостоверения, сделка является недействительной.

01.07.2015 г. Харитонов В.В. заявил о своем выходе из состава участников ООО "Деловой мир".

10.07.2015 г. единственный участник ООО "Деловой мир" Ботов С.М. принял решение о продаже части доли 1/1333 Тарасовой Н.С.

21.07.2015 г. Ботов С.М. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли 200/1333 на сумму 1 000 000 рублей. В настоящее время в обществе имеется один участник Тарасова Н.С. с долей участия 1/1333 уставного капитал, остальные доли принадлежат самому ООО "Деловой мир" (1332/1333).

В этот же период осуществлена купля-продажа части недвижимого имущества ООО "Деловой мир" по заключенному между ООО "Деловой мир" и ООО "Траст Центр" договору купли-продажи. Единственным участником ООО "Траст Центр" является Харитонов В.В.

Изложенные обстоятельства, по мнению Мелиховой З.И., свидетельствуют, что Мелихов М.Б. действовал недобросовестно с целью уменьшения совместного имущества супругов.

Истец считает, что все сделки совершены в период расторжения брака с февраля по июль 2015 г., при этом сделки с участием Мелихова М.Б. требовали согласия супруги.

По мнению истца, все сделки совершены при отсутствии экономической целесообразности по изменению уставного капитала и состава участников общества. Сделки направлены на утрату прав на долю Мелихова М.Б. в уставном капитале ООО "Деловой мир".

Результатом указанных выше сделок, по мнению истца, стало лишение ООО "Деловой мир" имущества, лишение супругов Мелиховых 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир", уменьшение действительной стоимости совместно нажитого имущества и соответствующее уменьшение доли Мелиховой З.И. при разделе общего имущества.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска исходил из того, что в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, однако, истцом не было представлено доказательств совершения сделок лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий для таких сделок, а истцом причинение вреда указанными сделками не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении иска, права истца совершением оспариваемых сделок не нарушены; доказательства того, каким образом они могут быть восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты в материалах дела отсутствуют.

Как уже указано выше, истец, заявляя исковые требования, обосновывает свой материально-правой интерес в оспаривании сделок тем, что в результате совершения оспариваемых сделок, супруги Мелиховы были лишены 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир", что повлекло уменьшение действительной стоимости совместно нажитого имущества и соответствующее уменьшение доли Мелиховой З.И. при разделе общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Тулы от 22.07.2016 по делу N 2-1/2016 по иску Мелиховой З.И. к Мелихову М.Б о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества с учетом изменений внесенных в резолютивную часть решение апелляционным определением Тульского областного суда от 27.010.2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества Мелихова Михаила Борисовича и Мелиховой Зинаиды Ивановны, их доли в совместно нажитом имуществе признаны равными.

Указанным выше решением суда с Мелихова Михаила Борисовича в пользу Мелиховой Зинаиды Ивановны взыскана компенсация одной второй доли стоимости отчужденной доли (100%) уставного капитала ООО "Деловой мир" в сумме 10 093 000 рублей.

Взыскивая с Мелихова М.Б. в пользу Мелиховой З.И. сумму указанной выше компенсации Советский районный суд г. Тулы в мотивировочной части решения дал оценку сделкам, которые оспариваются в рамках рассматриваемого дела.

Суд в указанном выше решении пришел к выводу о том, что Мелиховым М.Б. посредством принятия в состав участников общества третьего лица, последующего решения вопроса об увеличении уставного капитала общества, повлекшего уменьшение его доли, и, в конечном итоге, выход из состава участников ООО "Деловой мир" с отказом от причитающейся ему выплаты действительной стоимости доли, было последовательно в течение 1 месяца безвозмездно истрачено совместно нажитое имущество в виде 100% доли в уставном капитале ООО "Деловой мир".

Советский районный суд города Тулы, установив, что Мелихов М.Б. распорядился долями в уставном капитале без согласия супруги, уменьшив тем самым стоимость имущества, подлежащего разделу, в соответствии с положениями статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Мелиховой З.И. о взыскании убытков в виде стоимости одной второй доли в уставном капитале на момент прекращения семейных отношений.

Советский районный суд города Тулы установил, что действительная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО "Деловой мир" на момент прекращения семейных отношений составляла 20 985 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного решением Советского районного суда города Тулы от 22.07.2016 установлены обстоятельства, связанные с совершением сделок, оспариваемых в данном деле и восстановлены права Мелиховой З.И., нарушенные уменьшение доли Мелиховой З.И. в совместно нажитом имуществе, путем взыскания с Мелихова М.Б. компенсация одной второй доли стоимости отчужденной доли (100%) уставного капитала ООО "Деловой мир" в сумме 10 093 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия настоящего постановления Мелихов М.Б. в счет исполнения решения Советского районного суда г. Тулы уплатил Мелиховой З.И., путем внесения на счет службы судебных приставов -исполнителей денежные средства в общей сумме 9 248 500 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, большая часть суммы взысканной (90%) в пользу истца компенсации выплачена истцу фактически, а учитывая наличие у Мелихова М.Б. имущества, отсутствуют основания для вывода о том, что решение Советского районного суда от 22.07.2016 не будет исполнено полностью.

Исходя из изложенного, права истца, в связи с нарушением которых был заявлен рассматриваемый иск, были восстановлены в результате принятия решение Советским районным судом города Тулы от 22.07.2016

Таким образом, признание оспариваемых сделок при указанных обстоятельствах не может повлечь восстановление нарушенных прав истца, однако, повлечет нарушение прав ответчиков.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения иска и отмены оспариваемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежит отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец, являющаяся инвалидом второй группы, в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2016 года по делу N А68-770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина