Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 18АП-5091/17

г. Челябинск

26 мая 2017 г.

Дело N А76-30609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-30609/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" - Цыкало Константин Александрович (доверенность от 03.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ОК СТРОЙБИС" (далее - общество "ОК СТРОЙБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 01.08.2016 N 10016315 в сумме 7 398 827 руб. 32 коп., неустойки в сумме 297 490 руб. 84 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.61, 69).

Кроме того, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика 160 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Челябинской области от 27.03.2017 (резолютивная часть оглашена 21.03.2017) исковые требования удовлетворены. Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. в возмещение названных судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт получения ответчиком от истца товара не является доказанным, поскольку в материалах дела отсутствуют полномочия на лиц, получивших товар от имени общества "ЧМК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил возражений относительно его пересмотра исключительно в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между обществом "ОК СТРОЙБИС" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор по поставку продукции N 10016315 (далее - договор N 10016315; л.д.9-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция); одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

На основании положений 1.2 договора N 10016315 наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору.

Сторонами к настоящему договору подписана спецификация от 01.08.2016 N 20128656 (л.д.9 оборотная сторона), в которой согласованы условия о поставке обществу "ЧМК" 20 штук титанов губчатых, общей стоимостью 7 086 203 руб. 40 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Во исполнение условий договора N 10016315 общество "ОК СТРОЙБИС" осуществлена поставка продукции в адрес общества "ЧМК" на общую сумму 8 361 720 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 N 1о/00000329, от 05.08.2016 N 1о/00000330 (л.д.13, 16).

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.2 договора N 10016315, а также пункта 4 спецификации от 01.08.2016 N 20128656 продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение одного месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Пунктом 6.5 указанного договора предусмотрено, что датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной для него продукции по платежным поручениям от 24.10.2016 N 827 в сумме 61 720 руб. 01 коп., от 23.11.2016 N 590 в сумме 100 000 руб., от 22.11.2016 N 421 в сумме 100 000 руб., от 02.11.2016 N 718 в сумме 50 000 руб., от 01.11.2016 N 617 в сумме 150 000 руб. (л.д.49-53).

Пунктом 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части, не урегулированной договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.10 договора N 10016315).

В силу положений пункта 10.1 договора N 10016315 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, возникшего в отношении образовавшейся задолженности по оплате поставленной продукции, обществом "ОК СТРОЙБИС" в адрес общества "ЧМК" направлена досудебная претензия (л.д.19-20) с требованием о погашении в добровольном порядке в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии задолженности в сумме 8 361 720 руб. 01 коп., неустойки в сумме 70 238 руб. 45 коп., а также убытков в сумме 160 000 руб.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 26.10.2016, что подтверждается, соответственно, квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д.21) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11523004028987, сформированном на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Оставление обществом "ЧМК" требований, изложенных в досудебной претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты спорной задолженности послужило основанием для обращения общества "ОК СТРОЙБИС" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые уточнялись в связи с оплатой задолженности в сумме 501 172 руб. 68 коп., что в частности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по февраль 2017 года, составленным по состоянию на 28.02.2017 и подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д.70).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 10016315, доказанности факта поставки товара на сумму 8 361 720 руб. 01 коп. отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком в сумме 7 398 827 руб. 32 коп., а также правомерности начисления договорной неустойки. В отношении частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. В этой связи арбитражный суд сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, определил в размере 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10016315, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 10016315 на сумму 8 361 720 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными от 05.08.2016 N 1о/00000329, от 05.08.2016 N 1о/00000330. Поименованная в товарных накладных продукция принята покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается подписью старшего кладовщика копрового цеха N 2 общества "ЧМК", а также соответствующими печатями общества "ЧМК" в товарных накладных от 05.08.2016 N 1о/00000329, от 05.08.2016 N 1о/00000330.

Вопреки указанию ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств полномочий лиц на получение от имени общества "ЧМК" продукции, судом апелляционной инстанции установлено наличие в товарных накладных отметок о получении товара старшим кладовщиком, с указанием расшифровки подписи.

Кроме того, товарные накладные содержат оттиск печати копрового цеха N 2 общества "ЧМК" с указанием наименования общества.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является работником общества "ЧМК", и осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладных, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение продукции.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частичная оплата за поставленную продукцию произведенная обществом "ЧМК" в сумме 962 892 руб. 69 коп., также свидетельствует о получении продукции ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 7 398 827 руб. 32 коп. за поставленную продукцию ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования поставщика о взыскании задолженности за поставленную продукцию и договорной неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора (пункт 7.10 договора N 10016315), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Стороны в пункте 7.10 договора N 10016315 согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Обществом "ОК СТРОЙБИС" представлен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 09.09.2016 по 16.03.2017 (л.д.80), итоговая сумма которой составила 297 490 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.10 договора N 10016315. Начало периода начисления неустойки произведено с учетом согласованных договорных условий об оплате продукции в течение 30 дней с момента ее получения. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 329, 330, 506, 514 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "ОК СТРОЙБИС" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности в сумме в сумме 7 398 827 руб. 32 коп. и неустойки в размере 297 490 руб. 84 коп.

Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении в части распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания услуг от 17.10.2016 N 17102016/01 (далее - договор N 17102016/01; л.д.55-59), платежным поручением от 20.10.2016 N 901 на сумму 160 000 руб. (л.д.60).

Пунктом 1.1 договора N 17102016/01 предусмотрено, что общество "ОК СТРОЙБИС" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЛОРУС" (далее - общество "ЭКСПЛОРУС", исполнитель) от имени и за счет заказчика совершать фактические и юридические действия, указанные в разделе 2.2 договора, связанные с взысканием с ПАО "Челябинский металлургический комбинат" суммы задолженности в размере 8 361 720 руб. 01 коп., а также неустойки, причитающейся заказчику по закону или договору и судебных расходов.

В соответствии с положениями пункта 2.2 названного договора исполнитель обязуется:

2.2.1. Получать от заказчика любую информацию и документы, необходимую для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В случае непредставления либо неполного или неверного представления заказчиком информации исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до представления необходимой информации.

2.2.2. В ходе исполнения поручения в рамках настоящего договора принять все возможные законные меры для взыскания с должника заказчика задолженности, в том числе: а) провести работу по досудебному взысканию с должника задолженности; б) подготовить перечень необходимых документов для подачи искового заявления; в) подготовить исковое заявление, расчет иска, подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области; г) принять участие во всех судебных заседаниях; д) получить решение суда; е) провести исполнительные действия, до момента взыскания задолженности с должника; ж) при необходимости провести иные действия, направленные на выполнение услуг по договору.

На основании пункта 3.3.1 договора N 17102016/01 заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 160 000 руб., платеж производится не позднее, чем за 3 банковских со дня подписания договора.

Обществом "ЭКСПЛОРУС" истцу выставлен счет на оплату от 18.10.2016 N 177 (л.д.86) на сумму 160 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2016 N 901 общество "ОК СТРОЙБИС" произвело оплату по договору N 17102016/01 в сумме 160 000 руб. (л.д.87).

Для представления интересов истца в рамках настоящего дела обществом "ОК СТРОЙБИС" Вовку Александру Сергеевичу и Лукину Дмитрию Анатольевичу выдана соответствующая доверенность от 17.10.2016 (л.д.36).

В свою очередь названные лица являются работниками общества "ЭКСПЛОРУС", принятыми на основании приказов (распоряжений) о приеме работника на работу от 11.02.2016 N 1 и от 02.03.2015 N 3 (л.д.82-82 оборотная сторона).

Во исполнение условий договора N 17102016/01 обществом "ЭКСПЛОРУС" оказаны юридические услуги в полном объеме и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что подтверждается актом от 28.02.2017 N 40, подписанным в двустороннем порядке (л.д.88).

Представители истца принимали участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.01.2017 (л.д.62), в судебном заседании - 02.03.2017 (л.д.75), 21.03.2017 (л.д.92), а также подготовили процессуальные документы: к исковое заявление (л.д.2-3), уточнения к исковому заявлению (л.д.61, 69), заявление об уточнении исковых требований (л.д.78).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителями (Вовк А.С. и Лукиным Д.А.) процессуальных документов, действий названных лиц по защите интересов истца и степени их результативности, а также степень сложности дела, доступности судебной практики в отношении идентичных арбитражных дел, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В указанной части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу N А76-30609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская