Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 18АП-4851/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф09-5345/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 мая 2017 г.

Дело N А76-30603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30603/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Черный В.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-40).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аулову Олегу Ивановичу (далее - ИП Аулов О.И., ответчик) о взыскании 53 873 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 2 154 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 5-6).

Определением от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (т.1 л.д. 53-58).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2016, 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), Керская Ольга Леонидовна (далее - Керская О.Л., третьи лица; т.1 л.д. 67-69, т.1 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30603/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 23-26).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, которое выразилось в неприменении закона подлежащего применению. В частности, при вынесении спорного акта, суд не применил п.197 Правил, что в свою очередь повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, податель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято допустимое доказательство, а именно Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, истец отмечает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта бездоговорного потребления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил вынесенный судебный акт отменить.

Судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ОАО "МРСК Урала" о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы в адрес истца и третьих лиц, а также платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку обязанность по представлению указанных документов возложена на истца определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (т. 2 л.д. 29).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта расположенного по адресу Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Боровая, 21, между ПАО "Челябэнергосбыт" и третьим лицом Керской О.Л. был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 322.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ПАО "Челябэнергосбыт" в письменных объяснениях (т. 2 л.д.15-16), письмом ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес истца от 17.06.2016 за N ЦФ-2/7182 (т. 1 л.д.104).

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 322 с Керской О.Л. объект присоединен к сетям ОАО "МРСК Урала", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 22.11.2013 N ЧЭ-ТЭС-62-3122 (т.1 л.д. 73-76, 94-96), Актом от 21.04.2014 N 151 ограничения режима потребления электрической энергии (т.1 л.д. 97).

ПАО "Челябэнергосбыт" письмом от 17.06.2016 N ЦФ-2/7182 известило ОАО "МРСК Урала" о расторжении договора с ИП Керской О.Л. с 01.05.2016 (т.1 л.д. 104).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2015 ИП Аулову О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения магазина, площадью 811 кв.м, расположенный по адресу Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Боровая, 21, а также нежилое помещение столовой на 50 мест общей площадью 166,1 кв.м N на поэтажном плане 1-14, расположенное на 1 этаже здания по тому же адресу литер: АА1А2 (т.1 л.д. 136, т. 2 л.д. 18).

Между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ИП Ауловым О.И. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2015 N 6300005913 (т. 2 л.д.5-10).

Согласно п.1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок нежилого помещения столовой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых устройств 10 кВ.

- категория надежности - 3,

- класс напряжения элдектрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Из п.2. договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения электроустановок нежилого помещения столовой, расположенной по адресу: Челябинская обл., Увельский район, с. Кичигино, ул. Боровая, 21.

В последующем, 24.08.2015 между ОАО "МРСК Урала" и ИП Ауловым О.И. подписан Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности N ЧЭ-ТЭС-62-4242 в отношении нежилого помещения (столовая), расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Боровая, 21 (т.1 л.д.100-102).

На основании изложенного, ПАО "Челябэнергосбыт" письмом от 24.08.2015 N ЦФ-2/5558 известило Керскую О.Л. о том, что договор от 01.12.2012 N 322 считается прекратившим свое действие с 01.08.2015 в связи с утратой прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 137).

Кроме того, 01.09.2015 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Ауловым О.И. (потребитель) оформлен договор энергоснабжения N 876 (копия договора т. 1 л.д.121), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.9.1 договора он вступает силу с момента заключения и действует по 31.12.2015.

ОАО "МРСК Урала" 23.06.2015 осуществило проверку в отношении в отношении нежилого помещения (столовая), расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Боровая, 21, что подтверждается сведениями в перечне заявок, журнале заявок т.1 л.д. 81-82).

В последующем, 18.07.2015 представителями ОАО "МРСК Урала" проведена повторная проверка объекта, в результате которой выявлено, что ИП Аулов О.И. пользуется электроэнергией на этом объекте без оформления договора. Точка подключения: ПС 35/10 КВ Кичигинская ВЛ-0,4КВ "Кичигино-2" ТП-3186 ВЛ-0,4КВ "Боровая" опора N 4 (Акт от 18.07.2015 N N000905; т.1 л.д. 9-10, 72-72 оборот).

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 23.06.2015 (проведение предыдущей контрольной проверки) по 18.07.2015 (составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.07.2015) в сумме 53 873 руб. 91 коп. (расчет, т.1 л.д.11).

Поскольку ответчиком стоимость неучтенного потребления, рассчитанного истцом, не оплачена, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием стоимости электроэнергии в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пункте 2 названных Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Следовательно, бездоговорное потребление, согласно Основным положениям N 442, имеет место в трех самостоятельных случаях:

1.Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

2.Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

3.Самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442.

Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 195 Основных положений N 442).

Таким образом, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт нарушения в виде бездоговорного потребления, в силу действующего законодательства, является акт о бездоговорном потреблении.

Учитывая, что рассматриваемый вид нарушения должен быть подтвержден доказательством определенной формы, следовательно, ссылки заинтересованных лиц, истца на то, что обстоятельства факта нарушения потребителем следуют, например, из договора о технологическом присоединении, иных доказательств по делу, следует отклонить, так как указанные доказательства могут носить исключительно дополнительный подтверждающий характер по отношению к доказательству установленной формы - акту, составленному сетевой организацией, но не могут такой акт заменить или подменить.

То есть в отсутствие составленного надлежащим образом акта о бездоговорном потреблении предъявление лицу требований по факту такого потребления на основании иных доказательств недопустимо и основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Фиксирование нарушения в виде бездоговорного потребления актом о бездоговорном потреблении также означает и то, что в указанном акте должно быть конкретно и без противоречий отражено и зафиксировано, в чем это бездоговорное потребление выразилось: либо в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, либо в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, либо в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Наличие в акте только одной формы (вида) бездоговорного потребления не подлежит расширительному толкованию по усмотрению сетевой организации в части наличия двух видов нарушений, так как все допущенные потребителем нарушения должны быть в акте отражены в полном объеме.

При указании сетевой организацией только одного нарушения следует презюмировать и принимать в качестве юридически значимого обстоятельства, что имеет место именно одно нарушение, но не два.

Истец рассчитывает стоимость бездоговорного потребления на основании составленного Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении 62 N 000905 (т.1 л.д. 9-10, 72-72 оборот).

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015 представителями ОАО "МРСК Урала" Зам.начальником УРЭС Петуховым Д.А., мастером по РИТО ВЛ 35-110 кВ. Власовым Е.А. составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении 62 N 000905 (т.1 л.д. 9-10, 72-72 оборот), из которого следует, что ИП Аулов О.И. пользуется электроэнергией на этом объекте без оформления договора электроснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт", заключенного в установленном порядке. Точка подключения: ПС 35/10 КВ Кичигинская ВЛ-0,4КВ "Кичигино-2" ТП-3186 ВЛ-0,4КВ "Боровая" опора N4. Точка подключения: ПС 35/10 КВ Кичигинская ВЛ-0,4КВ "Кичигино-2" ТП-3186 ВЛ-0,4КВ "Боровая" опора N4 (Акт от 18.07.2015 N N000905; т.1 л.д. 9-10, 72-72 оборот).

Таким образом, в спорном акте конкретно отражено, что нарушение в виде бездоговорного потребления выразилось в отсутствии письменного договора.

Иных нарушений актом не зафиксировано.

По мнению истца за период с 23.06.2015 (предыдущая контрольная проверка технического состояния объекта электросетевого хозяйства) по 18.07.2015 (составление Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении 62 N 000905) потребление спорным объектом электроэнергии является бездоговорным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству, бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 9 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Как следует из материалов дела, спорный объект потребления: шашлычная "Старые друзья", Челябинская обл., Увельский р-он, с. Кичигино, Ул. Боровая, 21, принадлежит ответчику на праве собственности с 16.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015 (т.1 л.д. 136, т. 2 л.д. 18).

Ранее указанный объект снабжался электрической энергией в рамках заключенного договора между ПАО "Челябэнергосбыт" и Керской О.Л. от 01.12.2012 N 322, что подтверждается пояснениями ПАО "Челябэнергосбыт" в письменных объяснениях (т. 2 л.д.15-16), письмом ПАО "Челябэнергосбыт" в адрес истца от 17.06.2016 за N ЦФ-2/7182 (т. 1 л.д.104).

ПАО "Челябэнергосбыт" письмом от 24.08.2015 N ЦФ-2/5558 известило Керскую О.Л. о том, что договор от 01.12.2012 N 322 считается прекратившим свое действие с 01.08.2015 в связи с утратой прав на объект недвижимого имущества (т.1 л.д. 137).

Как указано выше, с учетом бремени доказывания, именно истец, обращаясь с соответствующим иском должен доказать наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения, объем и период потребленной электроэнергии за весь спорный период.

Вместе с тем, ОАО "МРСК Урала" соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

В отсутствие объективных доказательств того, что ответчик ранее регистрации права собственности на спорный объект энергопотребления (16.07.2015) имел доступ к этому спорному объекту, его энергопринимающим устройствам, являлся его владельцем, и, как следствие, фактическим потребителем энергии, следует признать, что предъявление ответчику объема бездоговорного потребления за период, предшествующий возникновению права собственности ответчика на объект энергопотребления, то есть за период с 23.06.2015 по 15.07.2015, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, возможность предъявления требований истца подтверждается только применительно к периоду с 16.07.2015 (дата регистрации права собственности ответчика) по 18.07.2015 (окончание спорного искового периода, определенного истцом).

В отношении периода с 16.07.2015 по 18.07.2015 судебная коллегия также не установила оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что договор об осуществлении технологического присоединения указанного объекта к сетям истца N 6300005913 заключен между ОАО "МРСК Урала" и ИП Ауловым О.И. 13.08.2015 (т. 2 л.д.5-10).

В последующем, 24.08.2015 между ОАО "МРСК Урала" и ИП Ауловым О.И. подписан Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности N ЧЭ-ТЭС-62-4242 в отношении нежилого помещения (столовая), расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Боровая, 21 (т.1 л.д.100-102).

Договор энергоснабжения N 876 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ИП Ауловым О.И. (потребитель) подписан 01.09.2015.

С учетом того, что единственным нарушением, вменяемым сетевой организацией ответчику на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении 62 N 000905 (т.1 л.д. 9-10, 72-72 оборот) является пользование ИП Ауловым О.И. электроэнергией без оформления договора электроснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт", заключенного в установленном порядке, то с учетом положений абзаца 9 пункта 2 Основных положений N 442 следует признать установленным, что право на начисление бездоговорного потребления наступает у истца не ранее, чем по истечении двух месяцев, необходимых для принятия спорного объекта на обслуживание в установленном порядке, следовательно, с момента, когда ответчик приобрел спорное имущество, то есть с 16.07.2015 (регистрация права собственности ответчика на спорный объект), у него имелось два месяца на заключение договора, то есть не позднее 16.09.2015, и указанное право реализовано ответчиком в установленном порядке, то есть оснований для взыскания с ИП Аулова О.И. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения, за заявленный в иске период, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении 62 N 000905, спорные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений и представленным в материалы дела доказательствам.

Из существа заявленных требований следует, что истцом ответчику вменяется также самовольное подключение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям, но при конкретных обстоятельствах настоящего дела, ввиду отсутствия акта о бездоговорном потреблении по факту самовольного подключения, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания наличия самовольности подключения отсутствуют.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии является письменным документом, являющийся основанием для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, поэтому четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442 при его оформлении, гарантирует объективность содержащихся в акте сведений, и обеспечивает защиту прав потребителя от необоснованного предъявления к нему требований по такому акту, если соответствующие нарушения актом не зафиксированы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Из Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 18.07.2015 62 N 000905, составленного представителями ОАО "МРСК Урала" Зам.начальником УРЭС Петуховым Д.А., мастером по РИТО ВЛ 35-110 кВ. Власовым Е.А, следует, что ИП Аулов О.И. пользуется электроэнергией на этом объекте без оформления договора (т.1 л.д. 9-10, 72-72 оборот).

Сведений о каких-либо иных нарушениях энергопотребления ответчиком, в том числе, о нарушении установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение), с учетом того обстоятельства, что бездоговорное потребление может быть выражено в двух самостоятельных, и при этом, различных, нарушениях, представленный Акт не содержит.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы истца о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе информация о принятом судебном акте по результатам судебного заседания 15.03.2017 судом первой инстанции размещена информация (основание) "иск удовлетворить полностью". Вместе с тем, сама резолютивная часть решения от 15.03.2017 (текст резолютивной части) и полный текст решения содержат в себе другой результат рассмотрения спора по существу - об отказе в удовлетворении исковых требований.

То есть информационная ссылка о результатах судебного заседания и размещенный текст резолютивной части, в последующем, мотивированного решения, друг от друга отличаются. Резолютивная часть решения и мотивированное решение отличаются от информационного реквизита результатов завершения судебного заседания.

Рассмотрев указанные возражения, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного акта.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, информация о принятом судебном акте вместе с соответствующим файлом резолютивной части решения своевременно размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 15.03.2017 (дата публикации 16.03.2017 18:01.:47 МСК). Согласно резолютивной части решения от 15.03.2017, размещенного на сайте https://kad.arbitr.ru/ суд первой инстанции решил: "В иске отказать".

Аналогичную резолютивную часть содержит и решение, изготовленное в полном объеме 20.03.2017, имеющееся в материалах дела и размещенное в сети Интернет 20.03.2017 (дата публикации 21.03.2017 15:34:26 МСК).

То есть несоответствие объявленной резолютивной части и размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, отсутствует.

С учетом указанного, размещение 15.03.2017 в электронной базе "kad.arbitr.ru" информации о результате рассмотрения настоящего спора не может быть признано нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размещение информации "иск удовлетворить полностью" явилось результатом технической ошибки, что не повлекло за собой несоответствие объявленной резолютивной части решения и тексту резолютивной части решения в полном объеме

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу N А76-30603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова