Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-2607/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А76-29554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2017 г. по делу N А76-29554/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" Долгова Сергея Владимировича - Удалов Д.С. (доверенность от 05.06.2014 б/н),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области Шадурский Константин Евгеньевич (удостоверение N 480086);

Временный управляющий ООО "НормаТех" Долгов Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области (далее - ответчики, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 4635/14/74020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - третье лицо, ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела должно было рассматриваться службой судебных приставов как ходатайство, заявленное в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). В рассматриваемом случае ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 10.11.2016 не разрешено до настоящего момента, никаких постановлений об удовлетворении поданного заявления либо об отказе в его удовлетворении, до настоящего момента не вынесено и в адрес взыскателя не направлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчики и третье лицо не явились.

С учетом мнения заявителя и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.09.2014 судебный пристав исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 006683741, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" в пользу взыскателя арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича денежные средства в размере 166 865 руб. 19 коп. возбуждено исполнительное производство N 46935/14/74020-ИП.

Постановлением от 27.09.2016 судебным приставом исполнителем исполнительное производство N 46935/14/74020-ИП окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Постановлением от 02.12.2016 Начальником отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области, постановление от 27.09.2016 судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства N 46935/14/74020-ИП от 27.09.2016 отменено.

Постановлением от 02.12.2016 исполнительное производство возобновлено, судебному приставу - исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа.

Взыскатель 10.11.2016 обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством от 27.09.2016 46935/14/74020-ИП 15.11.2016 в часы приема.

Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель обязан был ответить в письменном виде на поданное заявление о времени и месте, когда будет разрешено ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем представлено в суд заявление взыскателя с отметкой о поступлении в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области 10.11.2016.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в не вынесении письменного ответа с указанием о времени и месте ознакомлении с материалами исполнительного производства являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания решений и действий (бездействия) незаконными является их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 взыскатель обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством от 27.09.2016 N 46935/14/74020-ИП 15.11.2016 в часы приема.

Судебным приставом исполнителем представлено в суд заявление взыскателя с отметкой о поступлении в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам по Челябинской области 10.11.2016.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ сводится к тому, что заявление об ознакомлении с материалами дела должно было рассматриваться службой судебных приставов как ходатайство, заявленное в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную позицию подателя жалобы обоснованной, свидетельствующей о правомерности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнен статьей 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 этой статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 указанных рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам, рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 (в Федерального закона N 229-ФЗ том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона:

заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона;

обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Учитывая, что заявление от 10.11.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 27.09.2016 N 46935/14/74020-И -15.11.2016 в часы приема, не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 (в ред. от 03.07.2016) "О судебных приставах" установлены обязанности и права судебных приставов-исполнителей, среди которых обязательное письменное информирование сторон о времени ознакомления с материалами исполнительного производства не предусмотрено.

Не устанавливает такой обязанности и Федеральный закон N 229-ФЗ.

Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Вместе с тем из установленных коллегией обстоятельств следует, что заявитель до настоящего времени своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренным статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ, не воспользовался, что, в свою очередь, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Из пояснений сторон следует, что судебный пристав-исполнитель не препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства, указывая лишь на невозможность ознакомления с исполнительным производством в указанный день ввиду нахождения исполнительного производства в архиве.

Кроме того, доказательств отказа судебного пристава исполнителя, в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя у судебной коллегии не имеется.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2017 г. по делу N А76-29554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин