Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 18АП-4191/17

г. Челябинск

11 мая 2017 г.

Дело N А47-7839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-7839/2016 (судья Лезина Л.В.).

Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО КБ "Кольцо Урала", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" (далее - ООО "ТК "Меркурий", ответчик, податель жалобы) о взыскании 3 239 278 руб. 69 коп., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 8539/кв-14 от 28.04.2014, 203 278 руб. 69 коп. процентов, 36 000 руб. суммы ежемесячных платежей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску (т.3, л.д.139-145).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "ТК "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не согласен с п.1.1. спорного договора об увеличении ставки процентов до 40% в одностороннем порядке; суд ошибочно указал, что данный пункт принят ответчиком безусловно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между КБ "Кольцо Урала" (банк) и ООО "ТК "Меркурий" (заемщик) заключен кредитный договор N 8539/кв-14 (кредитная линия с лимитом задолженности с юр.лицом и ИП) (продукт "Выше+), по условиям которого банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) на развитие бизнеса (МСБ) в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита, уплатить банку за пользование кредитом 13 процентов годовых от суммы задолженности.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов на своем расчетном счете в банке в соответствии с пунктом 2.1.9 договора, процентная ставка за пользование кредитом, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не выполнил сои обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, устанавливается в размере 40 процентов годовых от суммы задолженности по кредиту и действует до даты фактического выполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.9 договора.

Заемщик обязуется уплачивать банку платежи и комиссии, предусмотренные тарифами банка в сроки, указанные в тарифах банка. Тарифы устанавливаются банком в одностороннем порядке и с заемщиком не согласовываются.

Банк вправе изменить плату за оказываемые услуги с предупреждением заемщика об этом не позднее, чем за 15 календарных дней. Об изменении тарифов банк извещает путем размещения объявления на сайте банка www.kubank.ru (п.1.1. договора; т.1, л.д.19-26).

В соответствии с п. 1.2 денежные средства в рамках кредитной линии (далее - транши) предоставляются заемщику в пределах лимита задолженности путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в ООО КБ "Кольцо Урала".

Под датой выдачи кредита следует понимать дату фактического зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.2 договора. Для учета задолженности по кредитной линии банк открывает счет (счета) по учету ссудной задолженности заемщика (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4. договору предусмотрено, что датой уплаты процентов за пользование кредитом/погашения кредита или его части является дата списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке, либо дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка в счет погашения задолженности по настоящему договору.

Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по договору 26.04.2019 (п. 2.1.2 кредитного договора).

Согласно п. 2.1.3 договора заемщик обязуется ежемесячно производить уплату процентов по кредиту на счет банка N 70601810804001112014 в валюте кредита, не позднее 20 числа текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - одновременно с полным возвратом

кредита.

Заемщик обязался по первому требованию банка о досрочном погашении кредита в течение срока, указанного в требовании банка, погасить банку кредит, уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, платежи, платы и комиссии, предусмотренные тарифами банка (п. 2.1.7 договора).

На основании п. 2.1.9 договора заемщик обязан поддерживать на своем расчетном счете N 40702810904000000435 в банке ежемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 3 000 000 руб.

При этом под кредитовым оборотом в целях договора понимается поступления выручки от реализации на расчетный счет заемщика в банке, денежные средства, поступившие в виде пополнения своего расчетного счета в расчет не принимаются.

Период для определения величины кредитовых оборотов - календарный месяц (с 01 по последнее число месяца). Первым периодом для анализа кредитовых оборотов является месяц, следующий за месяцем предоставления первого транша по кредитной линии.

В силу п. 5.1. договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации и потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и уплаты платежей, плат и комиссий, предусмотренных тарифами банка, а также в одностороннем порядке уменьшить лимит кредитной линии с последующим уведомлением заемщика не позднее двух рабочих дней после принятия банком соответствующего решения, и/или отказаться от предоставления очередного транша в счет кредитной линии в соответствии с условиями договора, в том числе, при неисполнении заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов в соответствии с пунктом 2.1.9 договора в течение 2-х месяцев и более, либо при повторном нарушении обязательств, предусмотренных пунктом 2.19.договора; в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и/или процентов за пользованием кредитом и/ или платежей и комиссий, предусмотренных тарифами банка, на срок более 30 дней (единичный случай нарушения срока или нарушение сроков несколько раз общей продолжительностью свыше 30 дней).

Настоящий договор вступает в действие с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Согласно выписке из тарифов на услуги, предоставляемые банком (т.1, л.д. 65-67), предусмотрено взимание ежемесячного платежа за пользование кредитом - 0,4 % от суммы кредита в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (кредитор) и Аськовым С.П., Карамышевым А.М., ООО "ФК "Меркурий" (поручители) заключены договора поручительства N 8539/прч1-14 от 28.04.2014, N 8539/прч2-14 от 28.04.2014 и N 8539/прч-3-14 от 28.04.2014 (т.1, л.д. 30-35, 44-49, 58-64) соответственно.

По банковскому ордеру N 4847850 от 28.04.2014 банк перечислил на расчетный счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 68).

Из выписок по счету ООО "ТК "Меркурий" за период с 28.04.2014 по 25.01.2017, представленного истцом расчета задолженности следует, что кредит поступил на счет ответчика 28.04.2014, однако ответчик обязательства по поддержанию кредитовых оборотов, погашению процентов по кредитному договору, перечислению ежемесячных платежей за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Поскольку в нарушение п. 2.1.9. кредитного договора ответчик не поддерживал на своем расчетном счете N 40702810904000000435 в банке ежемесячных кредитовых оборотов в объеме не менее 3 000 000 руб. истцом с 01.07.2015 увеличена ставка по кредиту до 40 процентов годовых.

В связи с нарушением ответчиком условия договора в части сроков погашения процентов, перечисления платежей, банк направил требование исх. N 1.1-11/880 от 07.07.2016 (т.1, л.д. 13) о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом и пеней не позднее 21.07.2016, которое получено ответчиком, но оставлено без удовлетворения.

Также истцом направлялись требования N 1.1-11/880 от 07.07.2016 (т.1, л.д.14-16) к поручителям о погашении задолженности в тот же срок, что подтверждается квитанциями и реестром писем, которые также оставлены указанными лицами без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за его пользование и ежемесячным платежам, ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств уплаты задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и ежемесячных платежей за пользование кредитом, пришел к выводу, что исковые требования банка являются правомерными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается банковским ордером N 4847850 от 28.04.2014 (т.1, л.д. 68), содержащим соответствующие отметки банка о списании, выпиской по счету.

Согласно расчету истца сумма просроченного кредита составляет 3 000 000 руб.

Кредитным договором установлены проценты за пользование кредитом (пункт 2.1.3).

Согласно п. 2.1.9 кредитного договора заемщик в письменном виде согласился на поддержание на своем расчетном счете N 40702810904000000435 в банке ежемесячных кредитовых оборотов в объеме не менее 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил данное условие договора, банк с 01.07.2015 применил ставку по кредиту в размере 40% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с 20.06.2016 по 22.07.2016 в размере 203 278 руб. 69 коп. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы кредита и выплаты процентов за пользованием кредитом в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании ежемесячных платежей в сумме 36 000 руб., не оплаченных ответчиком с 20.06.2016 по 12 000 руб. в месяц.

В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом также в случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного, учитывая диспозитивный характер положений о комиссии, отсутствие законодательного запрета на взимание комиссии за совершение банком действий либо операций в рамках исполнения кредитного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания ответчиком указанного условия договора в установленном порядке, оплату ответчиком указанных платежей без возражений свыше двух лет, суд первой инстанции пришел к правильному об обоснованности требования истца в части взыскания сумм предусмотренных ежемесячных платежей.

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что требование погасить задолженность по кредиту, процентов и ежемесячных платежей направлялась ответчику 07.07.2016 исх.N 1.1-11/880 по его юридическому адресу: ): г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1/9, корп. 1, что подтверждается реестром писем, почтовой квитанции), однако возвращено отправителю с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Кроме того, копии иска и документов также направлялись истцом ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Оренбург, ул. Расковой, д. 10 А, что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, реестрами писем.

Таким образом, объективных причин считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что условие спорного договора об увеличении ставки процентов до 40% в одностороннем порядке является незаконным, ответчик возражал против данного положения, неоднократно обращался в банк с требованием пересмотреть данное положение договора, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в виду отсутствия тому доказательств. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражений банку относительно данного условия; нарушение п. 2.1.9 кредитного договора явилось основанием увеличения ставки по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении расчета задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (т.1, л.д. 17-18). Ответчик свои права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал, а также не исполнил обязанности, установленные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - контррасчет не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ответчику отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу N А47-7839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко