Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 20АП-1833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-3225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

5 июня 2017 г.

Дело N А23-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новелла" - представителя Глущенко И.Г. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новелла" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-7750/2015 (судья Иванова М.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1044003807858, ИНН 4011014556) к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1104011000345, ИНН 4011022099), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маклино" (г. Малоярославец Калужской области, ОГРН 1104011000290, ИНН 4011022067) о взыскании 2 944 704 руб. 99 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маклино" (далее по тексту - истец, заказчик, ООО "УК "Маклино") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новелла" (далее по тексту - ответчик, исполнитель, ООО "Новелла") о взыскании излишне уплаченных по договору на оказание услуг по санитарно- техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1 от 02.12.2013 денежных средств в сумме 2 575 476 руб. 11 коп.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Маклино" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Маклино").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

В период нового рассмотрения дела ООО УК "МАКЛИНО" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Новелла" о взыскании 369 228 руб. 88 коп., которое принято к рассмотрению с возбуждением производства по делу N А23-5737/2016.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016 дела N А23-7750/2015 и N А23-5737/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А23-7750/2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новела" в пользу ООО "УК "Маклино" взыскано 1 173 292 руб. 88 коп. (369228,88+804064), а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ООО "Новелла" ответчика денежных средств в размере 804 064 руб. ввиду наличия доказательств выполнения на указанную сумму работ по текущему ремонту в соответствии с договором N 1 от 02.11.2013. Доводы апеллянта сводятся к тому, что правовая оценка указанной части исковых требований, изложенная в решении Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2016 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, соответствовала представленным в материалы дела доказательствам, а отмена данных судебных актов постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016 не являлась правомерной ввиду фактического выполнения ООО "Новела" спорного объема работ, дополнительное исследование документов, имеющих рабочий (вспомогательный) характер, не вызывалось необходимостью, а выводы суда кассационной инстанции являются ошибочными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно в числе приведенных доводов заявил о том, что при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий, в связи с чем, просил решение суда в части непринятия работ по текущему ремонту по договору N 1 от 02.11.2013 на сумму 804 064 руб. отменить и в удовлетворении требования о взыскании данной суммы денежных средств отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новелла" и ООО "УК "Маклино" заключен договор на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах N 1 от 02.12.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнять работы по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания в жилом фонде и помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Приложениями к договору являются перечень домов, в отношении которых оказываются услуги по содержанию и ремонту, и перечень услуг, входящих в состав услуг и работ по договору.

Срок договора сторонами в пункте 7.1 установлен с 02.12.2013 по 31.12.2014 и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

На основании раздела 2 договора стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет.

Расчеты за услуги производятся заказчиком платежными поручениями на счет исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным исполнителем счетам. Расчеты за оказанные дополнительные услуги производятся на основании выставленных исполнителем счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в обоснование своих требований, применительно к обжалуемой части судебного акта ссылается на то, что им в период с января 2014 года по январь 2015 года им были перечислены ответчику денежные средства в сумме 4 030 771 руб. 12 коп., однако, фактически последним предусмотренный договором работы были выполнены на сумму 1 455 295 руб. 01 коп, в связи с этим сумма 2 575 476 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

При первоначальном рассмотрении спора решением суда области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с установлением факта выполнения спорного объема работ на основании представленных ответчиком актов и других документов, а вывод об отсутствии в ООО "Новелла" какой-либо задолженности в спорных отношениях суды сделали на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в постановлении от 30.09.2016 Арбитражный суд Центрального округа указал, что правовое регулирование спорных правоотношений должно осуществляться с учетом положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51), в также указал, что выводы судов о том, что все акты подписаны истцом без разногласий, противоречат материалам дела, сделаны без учета его правовой позиции о том, что данные акты о текущем ремонте спорных домов ему не предъявлялись, им не подписывались, а фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя заказчика, скрепленная его печатью.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, ввиду чего судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта оспаривающего выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016, поскольку в случае несогласия с ними он не был лишен возможности обжалования данного судебного акта в порядке, предусмотренном статья 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако соответствующих процессуальных действий не предпринял.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, суд области при новом рассмотрении дела правомерно исходи из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Соответственно, существенными обстоятельствами для разрешения настоящего спора, являются факты предъявления исполнителем выполненных работ именно заказчику.

При этом, в постановлении от 30.09.2016 суд кассационной инстанции указал, что фактическое выполнение текущего ремонта ответчиком подтверждено односторонними актами, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя истца, скрепленная его печатью, справки по форме КС-3 к указанным актам не приложены, доказательства их направления ООО УК "Маклино" отсутствуют, а также в деле отсутствуют сметы по согласованию заказчиком видов, объемов и стоимости работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов.

Представленные ответчиком акты по форме КС-2 о выполнении работ по текущему ремонту, а также выписки из товарных накладных на общую сумму 804 064 руб. со стороны истца не подписаны (т. 2 л.д. 35-42, 48, 55-71, 83-108, 119-127, 138-141, 162-163). Согласно пояснениям свидетеля, данные акты были подписаны ответчиком и непосредственно жильцами домов, в которых осуществлялись ремонтные работы, однако, истцом, как заказчиком работ эти документы не подписывались. Иные документы, представленные в материалы дела, применительно к указанным обстоятельствам не имеют отношения к работам по текущему ремонту либо содержат обобщенные сведения о таких работах в числе прочих работ.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг устанавливается за каждый квадратный метр площади обслуживаемого МЖД исходя из тарифа управляющей компании, кроме работ по текущему ремонту, стоимость которых исчисляется исходя из смет. Однако, ответчиком не представлены сметы, в которых бы согласовывались объемы и стоимость работ по текущему ремонту, а также справки по форме КС-3 о стоимости работ, оформленные надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 1 173 292 руб. 88 коп. (369228,88+804064), а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано ввиду представленных доказательств факта оказания услуг.

При этом, оценивая доказательства, представленные сторонами суд области правомерно в соответствии с требованиями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из указаний суда кассационной инстанции относительно обстоятельств, имеющих правовое значение, и изложенные им в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами и указаниями суда кассационной инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной несостоятельными по вышеуказанным основаниям. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может, с учетом сформулированной по настоящему делу правовой позиции суда кассационной инстанции, являться основанием для отмены принятого по делу решения

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу N А23-7750/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева