Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-3797/17

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А47-6295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-6295/2016 (судья Миллер И.Э.).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286) (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евстратьевой Любови Александровне, г. Орск Оренбургской области (далее - ИП Евстратьева Л.А., ответчик) о взыскании 6 908 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ удовлетворены (т.1, л.д. 171-182).

В апелляционной жалобе ИП Евстратьева Л.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2. л.д.187-190).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Евстратьева Л.А. ссылалась на то, что осевые нагрузки взвешиваемого транспортного средства не превышают норм, установленных законодательством Российской Федерации. Следовательно, вред дорогам общего пользования спорным транспортным средством не причинен. Кроме того, устанавливаемые согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан N 50 от 22.02.2012 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального местного значения не распространяются на транспортные средства, перевозящие ГСМ. При этом, перевозка топлива включает в себя его доставку в пункт назначения и возвращение транспортного средства в г. Орск. Следовательно, на спорную перевозку временные ограничения не распространяются, основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред не имеется. Далее ответчик привел довод о том, что в акте N 472 не указаны наименование и марка весов, в связи с чем отсутствует возможность проверить соответствие средства измерения требованиям Федерального закона N102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства средств измерений". Также невозможно проверить, что весовой контроль проводился на специально оборудованной площадке, как того требует п. 5.3. Распоряжения Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 г. N ИС-1004-р.

ГКУ Служба весового контроля РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что утверждение о превышении транспортным средством ответчика установленных норм является обоснованным. Взвешивание транспортного средства и Акт N 472 от 04.04.2014 оформлен в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 при осуществлении весового контроля на 70 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее - ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 с полуприцепом цистерной Ф 892 М регистрационный номер АР 8197 56, принадлежащих на праве собственности ответчику, под управлением водителя Гридюшко В.Ф.

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства 56 10 N 194190 собственником (владельцем) грузового тягача тип седельный марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 указана Евстратьева Л.А. (л.д. 62).

В копии свидетельства о регистрации транспортного средства 5606 N 018843 собственником (владельцем) полуприцепа цистерной Ф 892 М регистрационный номер АР 8197 56, указана Евстратьева Л.А. (л.д. 62).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С- весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24.02.2014, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весы, а также свидетельством о поверке N 7/509 от 24.02.2014 (л.д.60).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 472 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 04.04.2014.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 6 908 руб.00 коп.

Указанная сумма в добровольном порядке в десятидневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, ГКУ Служба весового контроля РБ направила в адрес ответчика претензионное письмо N 2017 от 13.05.2014.

Ссылаясь на то, что в ответ на претензию от ответчика поступил отказ от оплаты причиненного ущерба, денежные средства в возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке не оплачены, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

Удовлетворяя исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи

В соответствии с п. 12 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно акту N 472 от 04.04.2014 при осуществлении весового контроля на 70 км автодороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было установлено превышение транспортным средством (седельный тягач марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 с полуприцепом цистерной Ф 892 М регистрационный номер АР 8197 56) установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля.

Указанным актом также зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений, ответчиком не представлено.

Указанное является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан вреда.

При этом, собственником спорного транспортного средства (седельный тягач марки МАЗ, модель 5432 А 5-323, регистрационный номер У 326 ВЕ56 с полуприцепом цистерной Ф 892 М регистрационный номер АР 8197 56) является Евстратьева Л.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства 5610 N 194190, 5606 N 018843 (т.1 л.д. 62).

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

То обстоятельство, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, из материалов дела не следует.

Согласно расчетам истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства составила 6 908 руб.

Ответчиком контррасчет размера вреда не представлен, равно как и не представлены доказательства возмещения истцу указанной суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГКУ Служба весового контроля РБ о взыскании с ИП Евстратьевой Л.А. 6 908 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что осевые нагрузки взвешиваемого транспортного средства не превышали норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г., судом отклоняется, как противоречащий представленному в дело акту от 04.04.2014 N 472, которым установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на ось принадлежащего ответчику транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1. 2 и 3 к указанном) распоряжению.

Согласно указанному Распоряжению на автомобильной дороге Юлдыбаево - Акъяр - Сара допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства при одиночной оси -5, при двухосной тележке -4, трехосной тележке - 3.

Следовательно, нормы осевых нагрузок 5, 5, 4, 4 тонн в акте 04.04.2014 N 472 указаны верно, вывод о превышении транспортным средством ответчика установленных норм является обоснованным. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии в акте N 472 указания наименования и марки весов, на которых осуществлялось взвешивание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства осуществлялось в соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Согласно п. 2.1.1.1.3 указанного Приказа Минтранса РФ от 27.04. 2011 в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время а место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогом/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; Масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как видно из данного перечня действующей правовой нормы, в нем не содержится требований об обязательном указании в акте весового оборудования.

Кроме того, в акте N 472 указано, что при взвешивании транспортного средства использовалось весовое оборудование с номерами N 1954.1955. поверенные 24 февраля 2014 года.

Из приложенных к иску паспортов весов следует, что взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С- весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 24.02.2014, что подтверждается оттиском поверительного клейма на весах, а также свидетельством о поверке N 7/509 от 24.02.2014 (л.д.60).

Указанные обстоятельства подтверждают исправность оборудования, использованного при осуществлении весового контроля, а, следовательно, достоверность результатов взвешивания, отраженных в акте N 472 от 04.04.2014 года.

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на невозможность проверить, что весовой контроль проводился на специально оборудованной площадке, судом во внимание не принимается.

В п. 12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 сказано, что передвижные контрольные пункты за осуществлением международных автомобильных перевозок и передвижные посты Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств размещаются на площадках, расположенных в полосе отвода и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих предъявляемым к ним требованиям.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, весовое оборудование было установлено согласно руководству по эксплуатации М 014.060.00 РЭ к весовому оборудованию Весы автомобильные переносные ВА-15С-2 фирмы-изготовителя Мета.

Пунктом 1.1.1 Руководства по эксплуатации к весам предусмотрено, что весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Весы могут применяться для определения поколесных нагрузок АТС по варианту установки в дорожное полотно или на полотне дороги.

Таким образом, полосы отвода являются пригодными для размещения на них грузоприемных устройств, в соответствии с Приказом Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, а также в соответствии с руководством по эксплуатации весового оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик также привел довод о том, что устанавливаемые согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан N 50 от 22.02.2012 временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального местного значения не распространяются на транспортные средства, перевозящие ГСМ. При этом, перевозка топлива включает в себя его доставку в пункт назначения и возвращение транспортного средства в г. Орск. Следовательно, на спорную перевозку временные ограничения не распространяются, основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред не имеется.

Согласно п.4.5 Постановления Правительства РБ N 50 от 22.02.2012 года предусмотрено, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на: международные перевозки грузов; пассажирские перевозки автобусами, в том числе международные; перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, почил и почтовых грузов; перевозку грузов, необходимых для ликвидации последствий стихийных бедствий или иных чрезвычайных происшествий; транспортировку дорожно-строительной и дорожно- эксплуатационной техники и материалов, применяемых при проведении на автомобильных дорогах аварийно - восстановительных и ремонтных работ; транспортные средства федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Отдельно оговорки, что на транспортные средства, предназначенные для перевозки ГСМ, также не распространяется ограничение, в указанном постановлении не имеется.

Согласно акту N 472 от 04 апреля 2014 года транспортное средство в момент взвешивания было пустым (без груза), соответственно перевозку ГСМ уже не осуществляло.

Между тем, перевозка топлива по смыслу своему подразумевает, что топливо должно находиться в транспортном средстве в качестве груза в конкретный момент времени, при отсутствии топлива в ТС его перевозка не осуществляется.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что на спорную перевозку временные ограничения не распространяются, основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред не имеется, противоречат установленным судом обстоятельствам и судом отклоняются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в акте взвешивания N 472 отсутствует подпись сотрудника ГИБДД, подтверждающая, что взвешивание осуществлялось в присутствии инспектора ГИБДД, несостоятельна.

Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Однако, кто именно составляет акт взвешивания, Приказом Минтранса РФ N 125 от 27.04.2011 года не определено.

Как указано истцом, взвешивание спорного автомобиля осуществлялось с участие сотрудника ГИБДД. Доказательств иного в деле не имеется.

Отсутствие подписи сотрудника ГИБДД в акте не может означать, что взвешивание происходило в отсутствии сотрудника ГИБДД и на основании чего акт N 472 от 04.04.2014 г. не может быть признан допустимыми доказательством по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2017 по делу N А47-6295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратьевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова