Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 18АП-4928/17

г. Челябинск

05 июня 2017 г.

Дело N А07-26458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-26458/2016.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - Маценко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалифт", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1150280026489) (далее - истец, ООО "Уфалифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050203705452) (далее - ответчик, ООО "ЖЭК "Капиталстрой") о взыскании задолженности в размере 86355 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 в размере 1116 руб. 44 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК "Капиталстрой" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки и взыскиваемой суммы задолженности на 52 611 руб. 53 коп.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭК "Капиталстрой" ссылалось на то, что по результатам технического освидетельствования лифтов специализированной организацией в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных истцом работ. Согласно локально-сметному расчету стоимость устранения неисправностей лифтового оборудования составила 52 611 руб. 53 коп. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости снижения размера штрафной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей принципу разумности.

ООО "Уфалифт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты выполненных работ ответчиком подписаны без возражений. Ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора N 10 от 21.05.2015 на комплексное обслуживание лифтов, подписанного между ООО "Уфалифт" (исполнитель) и ООО ЖЭК "Капиталстрой" (заказчик), в рамках которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ по договору устанавливается соглашением сторон и отражается в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.4. договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику.

Письмом от 12.07.2016 исх. N 99 ООО ЖЭК "Капиталстрой" уведомило ООО "Уфалифт" о расторжении договора с 01.09.2016 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятых до расторжения договора услуг, ООО "Уфалифт" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ООО "Уфалифт", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 86355 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 в размере 1116 руб. 44 коп. обоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика в соответствии с условиями договора N 10 от 21.05.2015 услуг по комплексному обслуживанию лифтов на сумму 139555 руб. 52 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016.

Ответчик предусмотренную условиями договора и ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично на сумму 53200 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 86355 руб. 52 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО "Уфалифт" о взыскании с ООО "ЖЭК "Капиталстрой" задолженности в размере 86355 руб. 52 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 1116 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭК "Капиталстрой" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.1. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 в размере 1116 руб. 44 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Уфалифт" о взыскании с ООО "ЖЭК "Капиталстрой" неустойки в размере 1116 руб. 44 коп. также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЖЭК "Капиталстрой" о том, что взыскиваемая сумма задолженности должна быть уменьшена на 52 611 руб. 53 коп., что составляет сумму устранения выявленных по результатам технического освидетельствования лифтов в пределах гарантийного срока специализированной организацией недостатков выполненных истцом работ, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ, если заказчик не предъявит претензий к объему выполненных работ до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ N 7 от 31.07.2016, N 8 от 31.08.2016 подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печатей.

Факт подписания названных документов ответчиком не опровергнут.

Таким образом, на момент принятия спорных услуг у ответчика каких-либо претензий относительно качества выполненных истцом работ не имелось.

В предусмотренный договором срок от ответчика претензий относительно выполненных истцом работ также не поступало. Иное из материалов дела также не следует.

Следовательно, оказание истцом ответчику услуг ненадлежащего качества материалами настоящего дела не подтверждается, в силу чего оснований для уменьшения взыскиваемой суммы задолженности у суда не имеется.

Отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии совокупности доказательств ответчик не лишен обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу N А07-26458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Капиталстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов