Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-6966/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-13093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-13093/2016 (судья Медведникова Н.В.).

Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ответчик, ООО "РКЦ") о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 06.12.2012 N 126 в размере 344 896 руб. 50 коп., неустойки в размере 37 070 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 344 896 руб. 50 коп., неустойку в размере 37 070 руб. 50 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 898 руб. (л.д. 75-80).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

24.08.2016 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 006819585 (л.д. 83-86).

24.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "РКЦ" с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13093/2016 до момента вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 2834/2016 (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Саткинский городской отдел судебных приставов (л.д. 111).

Определением от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в удовлетворении заявления ООО "РКЦ" суд отказал (л.д. 136-138).

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на возникновение встречного обязательства у истца перед ответчиком, просит произвести зачет встречных однородных требований.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступивший отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13093/2016 установлено: "Взыскать с ООО "РКЦ" в пользу Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района 344906 руб. 70 коп., в том числе основной долг 344 896 руб. 50 коп., неустойку 37 070 руб. 70 коп.".

Для принудительного исполнения решения по делу А76-13093/2016 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006819585.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 96) в отношении ООО "РКЦ".

Ссылаясь на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-13096/2016 до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 28347/2016, ООО "РКЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд отметил, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта. Кроме того, момент вынесения судом решения по делу N А76-2834/2016 не является обстоятельством, которое свидетельствует о том, что ответчик будет иметь возможность исполнить решение суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя с учетом наличия необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта следует также учитывать основные положения арбитражного процессуального законодательства.

Так, согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Изложенные правовые положения свидетельствуют о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должно быть подтверждённое должным образом (в ходе судебного же разбирательства) исключительное обстоятельство либо обстоятельство, непосредственно затрудняющее исполнение судебного акта.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда возлагается на заявителя.

Изучив приведённые ООО "РКЦ" требования и доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемой ответчиком отсрочки.

Решение суда от 24.08.2016 вступило в законную силу 27.08.2016.

Тем самым, после 27.08.2016 ООО "РКЦ" должно было приступить к исполнению обязательств.

Несмотря на это, ответчик по не зависящим от истца, арбитражного суда либо третьих лиц обстоятельствам не предпринял необходимых мер по надлежащему выполнению добровольно принятых на себя условиями гражданско-правовой сделки обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заявляя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ООО "РКЦ" документально не подтвердило, что по истечении срока предполагаемой отсрочки, вынесении решения по делу N А76-28347/2016 у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-13093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова