Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 19АП-6969/16

г. Воронеж

23 мая 2017 г.

Дело N А14-8768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лима": Гафаров С.Э., представитель по доверенности б/н от 23.12.2016;

от акционерного общества "Атомэнергопроект": Сушков А.И., представитель по доверенности N 77АВ0118949 от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямайка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лима" и акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-8768/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (ОГРН 1103668042686, ИНН 3666168940) к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ямайка",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - истец, ООО "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, АО "Атомэнергопроект") о взыскании 722 054,94 руб. задолженности по договору подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012.

Определением от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Определением от 13.01.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ямайка" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-8768/2015 исковые требования удовлетворены в части: с АО "Атомэнергопроект" в пользу ООО "Стройдизайн" взыскано 464 761,61 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стройдизайн" и АО "Атомэнергопроект" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями от 29.11.2016 апелляционные жалобы сторон приняты к производству суда апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 произведена процессуальная замена истца ООО "Стройдизайн" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Лима" в связи с заключением 22.12.2016 договора N 18-2 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Стройдизайн" уступает ООО "Лима" права (требования) к АО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 в полном объёме.

В связи с заменой стороны рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ямайка" не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лима" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы АО "Атомэнергопроект" считал необоснованными.

Представитель АО "Атомэнергопроект" возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Лима", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части удовлетворения иска незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2012 между ОАО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО ТД "Легион" (подрядчик) заключен договор подряда N 1391/08108/378 ДС12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: "00UYP Комплекс сооружений пожарного депо. 01UYP Административно-производственный корпус на 7 основных и вспомогательных автомобилей" (водопровод и канализация) (далее - работы) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно локальным сметам, цена работ по договору определена в сумме 3 393 306 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период действия договора N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 подрядчиком ООО "ТД "Легион" выполнены работы и приняты ОАО "Атомэнергопроект" по актам о приёмке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 1 478 593,10 руб., в том числе: по акту N 1 от 31.01.2013 на сумму 440 450,34 руб., по акту N 2 от 31.01.2013 на сумму 609 400,38 руб., по акту N 3 от 31.01.2013 на сумму 428 742,38 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 2 квартал 2013 г. между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО ТД "Легион", на 30.06.2013 по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в пользу ООО ТД "Легион" составляет 997 917,74 руб.

23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) был подписан договор N 12 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012.

ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 к договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 внесли изменения в статью 38 договора, указав реквизиты подрядчика (ООО "Бриз").

Пунктом 2 указанного соглашения стороны подтвердили задолженность ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 273 818,77 руб., задолженность перед ОАО "Атомэнергопроект" в сумме 145 160,48 руб., в соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 22.07.2013.

Платёжным поручением N 8559 от 10.09.2013 на сумму 128 658,29 руб. ОАО "Атомэнергопроект" на расчётный счёт ООО "Бриз" произвело оплату по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 3 квартал 2013 г. между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" на 30.09.2013 по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 задолженность в пользу ООО "Бриз" составляет 145 160,48 руб.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте "01UYP Административно-производственный корпус на 7 основных и вспомогательных автомобилей. Архитектурные решения" ОАО "Атомэнергопроект" утверждена дополнительная локальная смета NW2P.D.120.0.1UYP&&&&&&&.011.TL.6001, которая выдана в производство 15.11.2013. Указанные работы выполнены ООО "Бриз" и приняты ОАО "Атомэнергопроект" по акту N 2 от 11.08.2014, стоимость которых составила 190 942,84 руб.

Ссылаясь на выполнение основных работ по договору, согласно локальной смете NW2P.D.722.0.1UYP&&.&&&&&.052.TL.0003 (оборотное водоснабжение), истцом представлены акт о приёмке выполненных работ N 3 от 11.08.2014 на сумму 91 555,02 руб. и акт о приёмке выполненных работ N 5 от 11.08.2014 на сумму 33 376,30 руб.

Также, истец указывает на необходимость корректировки по индексам удорожания стоимости выполненных ООО "Бриз" работ и принятых ответчиком по актам КС-2: N 1 от 31.01.2013 на сумму 440 450,34 руб., N 2 от 31.01.2013 на сумму 609 400,38 руб., N 3 от 31.01.2013 на сумму 428 742,38 руб. Размер окончательной стоимости с учётом индексов удорожания работ и материалов подтверждается истцом актами КС-2: N 17 от 11.08.2014 на сумму 218 806,22 руб., N 18 от 11.08.2014 на сумму 189 440,74 руб., N 19 от 11.08.2014 на сумму -(минус)2066,18 руб.

По договору N 18 уступки права требования от 15.08.2014 ООО "Бриз" уступило ООО "Стройдизайн" права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" по договору подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012. Согласно пункту 3 указанного договора сумма передаваемого требования составляет 722 054,94 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 722 054,94 руб., ООО "Стройдизайн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) подписан договор N 12 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО "Атомэнергопроект" (должник) по договору подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 без указания размера (стоимости) уступленного права.

Между ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз" 02.09.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 о переходе прав и обязанностей от ООО "ТД "Легион" к ООО "Бриз" по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 в связи с договором по переуступке права N 12 от 23.07.2013.

Заключение данного дополнительного соглашения N 1 свидетельствует о согласии ОАО "Атомэнергопроект" на заключение договора уступки между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий). При этом генеральный подрядчик признал права и обязанности нового подрядчика - ООО "Бриз" по исполнению договора подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012.

Поскольку указанное соглашение имеет признаки передачи договора от предыдущего подрядчика к новому подрядчику (пункт 1 соглашения), то в силу действующего на момент его заключения законодательства должно было представлять собой одновременную уступку прав требования и перевод долга (обязательства) по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012, а также полную замену лица в договоре.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришёл к выводу о том, что передача прав и обязанностей по договору подряда, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, является правомерной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены основные работы по договору (акт N 3 от 11.08.2014 на сумму 91 555,02 руб., акт N 5 от 11.08.2014 на сумму 33 376,30 руб.), дополнительные работы (акт N 2 от 11.08.2014 на сумму 190 942,84 руб.) и необходимость корректировки стоимости на индексы удорожания ранее выполненных работ по актам от 31.01.2013 N 1, N 2, N 3 (акт N 18 от 11.08.2014 на сумму 189 440,74 руб., акт N 17 от 11.08.2014 на сумму 218 806,22 руб., акт N 19 от 11.08.2014 на сумму -2066,18 руб.).

Оценив доводы истца в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право требования стоимости работ, за исключением суммы задолженности, признанной АО "Атомэнергопроект", не перешло к ООО "Бриз" и, соответственно, неправомерно заявлена к взысканию истцом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Положения статьи 384 ГК РФ предполагают замену кредитора в обязательстве в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как иного в договорах уступки прав требования не оговорено, уступка предполагается в отношении того объёма прав требования, которые возникли из правового основания - договора подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012, и которые существовали на момент перехода права.

Вместе с тем, не указание в договоре уступки N 12 от 23.07.2013 денежного выражения передаваемого права требования возлагает на стороны такого договора дополнительные обязанности по доказыванию обстоятельств объёма права, которое существует на момент его перехода.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013 между ООО "Бриз" и ответчиком установлено наличие задолженности ответчика по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 в размере 273 818,77 руб. по состоянию на 22.07.2013, а также задолженность перед ответчиком в размере 145 160,48 руб., согласно акту сверки по состоянию на 22.07.2013.

Исходя из толкования положений дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, у лиц, подписавших договор уступки права требования N 12 и дополнительное соглашение N 1, не было сомнений в наличии задолженности ответчика перед ООО "Бриз" в размере, отраженном в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013, а также, что указанная задолженность перешла ООО "Бриз" от ООО ТД "Легион".

При этом подписание ответчиком дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 свидетельствует не только о признании им перехода права требования от ООО ТД "Легион" к ООО "Бриз", но и в силу статьи 424 ГК РФ, об установлении и признании ответчиком за собой такой задолженности перед ООО "Бриз".

В свою очередь, вне зависимости от того, что размер передаваемого права требования по договору N 12 от 23.07.2013 между ООО "ТД "Легион" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий) не конкретизирован, последний в дополнительном соглашении N 1 от 02.09.2013 согласился с существованием на момент его подписания задолженности по договору подряда N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 перед собой в сумме 273 818,77 руб., что определяет размер уступленного права требования к ответчику.

Указанное дополнительное соглашение свидетельствует об установлении сторонами конечного размера задолженности ответчика перед ООО "Бриз", в том числе, с учётом корректировки цены на индексы удорожания на момент выполнения работ (31.01.2013), в связи с чем суд правомерно принял его в качестве согласования сторонами стоимости работ, которые не оплачены ответчиком на 22.07.2013, то есть тех работ, в отношении которых имеет место спор об их стоимости.

В данном случае, составление актов N 17, N 18, N 19 от 11.08.2014 не изменяет порядок определения текущей стоимости выполненных работ, которая указывается в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 ежемесячно по выданным в производство работ локальным сметам (пункт 2.2 приложения N 4 к договору).

Таким образом, задолженность ответчика в части оплаты стоимости выполненных работ, рассчитанной с применением индексов удорожания, не может превышать сумму, определённую дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2013.

В подтверждение частичной оплаты основного долга, ответчиком представлено платёжное поручение N 8559 от 10.09.2013 на сумму 128 658,29 руб., исполнение которого подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 3 квартал 2013 г., подписанным ОАО "Атомэнергопроект" и ООО "Бриз".

Таким образом, с учётом частичной оплаты, задолженность ОАО "Атомэнергопроект" перед ООО "Бриз" по состоянию на 30.09.2013 по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 составляла 145 160,48 руб.

Поскольку доказательства прекращения денежного обязательства в полном размере перед ООО "Бриз" ответчиком не представлено, требования истца подлежали удовлетворению в размере 145 160,48 руб., с учётом частичной оплаты долга, признанного сторонами дополнительного соглашения N 1 на момент перехода прав и обязанностей подрядчика к ООО "Бриз" (273 818,77 руб. минус 128 658,29 руб.).

В части требования о взыскании задолженности по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 на сумму 190 942,84 руб. по акту о приёмке выполненных работ N 2 от 11.08.2014 (дополнительные работы), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт КС-2 N 2 от 11.08.2014 на сумму 190 942,84 руб. предъявлен ООО "Бриз" к приёмке в качестве подрядчика, подписан со стороны генподрядчика руководителем филиала НСМФ АО "Атомэнергопроект" Левановым М.П. В установленном порядке указанный акт недостоверным не признан, в связи с чем, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что указанные в акте N 2 от 11.08.2014 работы являются дополнительными по спорному объекту. Работы по данному объекту предусмотрены дополнительной локальной сметой NW2P.D.120.0.1UYP&&&&&&&.011.TL.6001, которая составлена и утверждена после подписания дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 и замены подрядчика на ООО "Бриз".

Необходимость проведения работ на спорном объекте подтверждается выдачей в производство 15.11.2013 дополнительной локальной сметы и принятием выполненных работ по акту N 2 от 11.08.2014.

В соответствии с нормами статей 743, 744, 746 ГК РФ дополнительные работы подлежат оплате, если между сторонами согласована их цена, объём, стоимость, а также подтверждён факт их выполнения и принятия заказчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 304-ЭС15-2432, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 18.04.2016 N 305-ЭС16-2614.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору N 1391/08108/378 ДС12 от 22.10.2012 на сумму 190 942,84 руб. по акту о приёмке выполненных работ N 2 от 11.08.2014 подлежало удовлетворению.

В части требования истца о взыскании стоимости неоплаченных основных работ по договору, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом локальную смету NW2P.D.722.0.1UYP&&.&&&&&.052.TL.0003 (оборотное водоснабжение) с отметкой "в производство 01.08.2012", акт о приёмке выполненных работ N 3 от 11.08.2014 на сумму 91 555,02 руб. и акт о приёмке выполненных работ N 5 от 11.08.2014 на сумму 33 376,30 руб., при отсутствии иных доказательств поручения ответчиком выполнения данных работ ООО "Бриз" после заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013, не установлены основания с достоверностью утверждать о выполнении спорных работ ООО "Бриз".

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области подлежит изменению в части размера удовлетворённых требований, который составляет 336 103,32 руб. (145 160,48 + 190 942,84).

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2013 об объёме уступленных прав требования. Аналогичный подход в толковании последствий определения суммы задолженности при заключении дополнительного соглашения содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС16-13312 от 21.10.2016 по делу N А14-8767/2015.

Иные доводы жалобы ответчика повторяют возражения, заявленные суду первой инстанции, и не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика признаётся частично обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-8768/2015 следует изменить в части размера удовлетворённых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016 по делу N А14-8768/2015 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лима" (ОГРН 1163668101310, ИНН 3665129722) 336 103 руб. 32 коп. задолженности, а также 931 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) в доход федерального бюджета 8119 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лима" (ОГРН 1163668101310, ИНН 3665129722) в доход федерального бюджета 7322 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лима" (ОГРН 1163668101310, ИНН 3665129722) в пользу акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) 1603 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лима" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев И.В. Ушакова