Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5435/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А34-7986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 по делу N А34-7986/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель первого заместителя прокурора Курганской области - Смолина Елена Валентиновна (служебное удостоверение ТО N 182075 от 18.12.2014),

Первый заместитель прокурора Курганской области, г. Курган (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Современные коммунальные системы", г. Курган (ОГРН 1084501004554) (далее - первый ответчик, ОАО "Современные коммунальные системы"), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области", Шадринский район Курганской области (ОГРН 1024501950714) (далее - второй ответчик, МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области", школа) о признании недействительным (ничтожным) п.3.4 в части слов "оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности" муниципального контракта на теплоснабжение N 1153 от 10.03.2015, заключенного между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 122-126).

В апелляционной жалобе ОАО "Современные коммунальные системы" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Современные коммунальные системы" ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции положений п.82, 97, 100 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808). Полагает, что условия п. 3.4 спорного контракта в части слов "оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности", указанным положениям не противоречит. Возобновление режима потребления подачи тепловой энергии должно быть после оплаты потребителем задолженности за поставленную тепловую энергию и задолженности в размере затрат, понесенных теплоснабжающей организацией в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Кроме того, податель жалобы считает, что требования прокурора заявлены по истечении срока действия контракта, поскольку спорный контракт был заключен до 31.12.2015 и в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежит пролонгации. На основании заявления МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" на 2016 г. заключен новый контракт на теплоснабжение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Пояснил, что возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории. Продление контракта на поставку тепловой энергии возможно в силу закона. Спорный контракт на момент рассмотрения дела являлся действующим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ОАО "Современные коммунальные системы" (поставщик) и МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение N 1153.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что подача тепловой энергии после прекращения или ограничения возобновляется при следующих условиях: полное погашение заказчиком задолженности перед поставщиком; оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности; устранения нарушений, зафиксированных в акте.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт на теплоснабжение N 1153 от 10.03.2015 в части слов "оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности" противоречит действующему законодательству, прокурор обратился с исковым заявлением о признании части сделки недействительной в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 166, 168, 180, 421, 426, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.4 муниципального контракта на теплоснабжение от 10.03.2015 N 1153 в части слов "подачи тепловой энергии после прекращения или ограничения возобновляется при оплате расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности" предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области", относящемуся к социально значимой категории потребителей. В то же время согласно п. 97 Правил N 808 возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из материалов дела следует, что заключение 10.03.2015 между ОАО "Современные коммунальные системы" (поставщик) и МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" (заказчик) муниципального контракта на теплоснабжение N 1153 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что подача тепловой энергии после прекращения или ограничения возобновляется при следующих условиях: полное погашение заказчиком задолженности перед поставщиком; оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности; устранения нарушений, зафиксированных в акте.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании указанного пункта договора в части слов "оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности" недействительным, истец указал, что указанные положения нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" является общеобразовательным учреждением (устав - л.д. 15-17).

Таким образом, поскольку МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления в отношении него, должно вводиться только с соблюдением порядка, предусмотренного п. 97 Правил N 808.

Согласно п. 97 Правил N 808 ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке:

теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок. В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления до момента погашения образовавшейся задолженности;

теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы;

в случае непогашения (неоплаты) имеющейся задолженности потребителем до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления. В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, о чем он в обязательном порядке должен информировать теплоснабжающую (теплосетевую) организацию, указанная организация не вправе производить действия по полному ограничению режима потребления, а обязана повторно уведомить потребителя и орган местного самоуправления о дате введения такого ограничения режима потребления. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных потребителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления;

возобновление подачи тепловой энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителем.

Согласно буквальному толкованию указанного п. 97 Правил N 808, определяющему права и обязанности сторон договора, для возобновления подачи тепловой энергии, потребителю необходимо полностью погасить только задолженность.

Указанная норма является императивной, содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, п. 3.4 муниципального контракта на теплоснабжение от 10.03.2015 N 1153, предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально значимой категорий потребителей, а именно оплату расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащей организации учебного процесса и здоровья школьников.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования первого заместителя прокурора Курганской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.4 в части слов "оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности" муниципального контракта на теплоснабжение N 1153 от 10.03.2015, заключенного между ответчиками, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений п.82, п. 97, 100 Правил N 808, а также о том, что условия п. 3.4 спорного контракта в части слов "оплата расходов поставщика на восстановление подачи тепловой мощности", указанным положениям не противоречит, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 97 Правил N 808 возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории. Применение п. 100 Правил N 808 к специальным субъектам ограничено положениями п. 95-97 Правил N 808, которые носят специальный характер относительно общих норм, направлены на недопустимость прекращения подачи тепловой энергии поставщиком потребителю, относящегося к социально значимой категорий потребителей, в случаях, не предусмотренных законом.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что требования прокурора заявлены по истечении срока действия контракта, поскольку спорный контракт был заключен до 31.12.2015 и не подлежал пролонгации.

Так, согласно п. 7.1 муниципального контракта N 1153 от 10.03.2015 срок его действия установлен по 31 декабря 2015 года.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). В силу указанной нормы договор теплоснабжения является исключением из установленных законом требований (заключается с единственным поставщиком, без проведения торгов).

Согласно ст.2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, продление контракта на поставку тепловой энергии возможно в силу закона. Пролонгация контракта на теплоснабжение соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит Закону о контрактной системе, который не запрещает пролонгацию контрактов, заключенных с единственным поставщиком.

Ссылка апеллянта на заявление МКООУ "Ичкинская средняя общеобразовательная школа Шадринского района Курганской области" от 12.01.2016 о заключении нового контракта на теплоснабжение на 2016 год, письмо ОАО "Современные коммунальные системы" от 25.01.2016 о направлении в адрес школы проекта муниципального контракта, подписанный сторонами муниципальный контракт N 1153 от 22.08.2016, указанных выводов суда не опровергает.

Все спорные условия нового контракта были согласованы 22.08.2016, то есть после проведения прокурорской проверки и обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском (02.08.2016).

В силу положений пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, до заключения ответчиками муниципального контракта N 1153 от 22.08.2016 продолжал действовать оспариваемый муниципальный контракт N 1153 от 10.03.2015.

Следовательно, на момент проведения прокурорской проверки и обращения прокурора в арбитражный суд (02.08.2016) муниципальный контракт N 1153 от 10.03.2015 являлся действующим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2017 по делу N А34-7986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов