Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 18АП-4374/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2017 г. N Ф09-6543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2017 г.

Дело N А76-10441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-10441/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Поставка" - Жуков Д.Н. (доверенность от 26.06.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" - Суздальцева Ю.Ф. (доверенность N 1 от 01.02.2017).

28.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Поставка" (далее - истец, покупатель, ООО "Лизинг Поставка) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" (далее - ответчик, общество, ООО "ЗПТ "Пожавто") о взыскании неосновательного обогащения - 83 126 805 руб. и 1 152 500 руб., убытков - 16 84 500 руб., договорной неустойки - 307 906 914,74 руб.

Истец по итогам аукционов заключил государственные контракты на поставку пожарной техники с Главным Управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области и Управлением по обеспечению мероприятий гражданской обороны по г. Москве. В качестве обеспечения представлена гарантия, выданная обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее - Банк).

Пожарная техника должна была быть получена от ООО "ЗПТ "Пожавто", с которым заключен договор поставки N 34 от 23.08.2013, ему перечислена предоплата 83 126 805 руб.

Поставка в нарушение условий договора произведена не была, из-за этого заказчики расторгли с истцом государственные контракты, по их требованию гарант - Банк выплатил неустойку 7 894 500 руб. и 9 000 000 руб. за неисполнение обязательства, которую в регрессном порядке предъявил ООО "Лизинг Поставка".

После этого с ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2014 о возврате предоплаты, убытков в размере уплаченной банковской гарантии - 16 894 500 руб., установлены сроки уплаты и ответственность в виде неустойки - 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Спорные суммы в установленные сроки истцу не возвращены, договор с ООО "ЗПТ "Пожавто" расторгнут в одностороннем порядке. Учитывая не исполнение ответчиком условий договора, с него подлежит взыскать предоплату, неустойку и убытки.

По приложению N 5 от 16.12.2013 ответчик обязался поставить передвижную электротехническую лабораторию на сумму 5 013 000 руб., которая изготавливается из давальческих материалов, переданных поставщику на сумму 2 506 500 руб. и использованных частично - на 1 354 000 руб., оставшаяся сумма - 1 152 500 руб. истцу не возвращена, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию (т.1 л.д. 4-14, т.2 л.д. 141-144, т.3 л.д. 50-53, т.6 л.д.1-2, т.7 л.д. 10).

Ответчик возражал против исковых требований, возможность возврата денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2014 связана с реализацией автомобилей, предельный срок для этого не определен, отношения являются длящимися, сроки возврата уплаты по этой причине не наступили (т.3 л.д.19. 110). Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.7 л.д.19, 31-32).

01.03.2016 от ООО "ЗПК "Пожавто" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Лизинг Поставка" убытков 1 806 813 руб. и 153 250 евро.

Для изготовления заказанных истцом товаров ООО "ЗПК "Пожавто" заключило договоры с ООО ПТП "Урал", но поскольку истец не произвел оплату в полном размере ООО ПТП "Урал" отказалось от исполнения договора, чем причинило подателю заявления убытки.

Письмом от 18.02.2016 ООО "ЗПК "Пожавто" уведомило ООО "ЛизингПоставка" об одностороннем отказе от исполнения договора в части приложений N 1, N 3, N 4 по причине нарушения сроков оплаты (т.5 л.д.73, т.7 л.д.1).

Истец возражает против встречного искового требования ответчика (т.6 л.д.11-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное Управление Министерства обороны Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (т.3 л.д.125), общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (т.3 л.д.65), Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (т.3 л.д.130), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "Урал" (т.3 л.д.46).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 требования ООО Лизинг Поставка" удовлетворены частично, с ответчика - ООО "ЗПК "Пожавто" в пользу истца взыскана сумма долга - 83 126 805 руб., убытки -16 894 500 руб., неосновательное обогащение - 1 152 500 руб., неустойка - 83 126 805 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия для данного вида договора, покупателем перечислена предоплата - 83 126 805 руб., но поскольку товар не поставлен, сумма оплаты подлежит возврату.

В результате нарушения условий договора ответчиком сорвано исполнение государственных контрактов, заключенных истцом, в связи с уплатой Банком денежных средств по банковской гарантии и регрессным их требованием истцом понесены убытки в размере 16 894 500 руб., которые обязан возместить ответчик.

Разница между стоимостью давальческого сырья, переданного ответчику, и стоимостью выполненных работ на сумму 1 152 500 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 25.04.2014 предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата предоплаты и убытков, которая по расчету истца составляет 307 906 914,74 руб., которую суд признал несоразмерной допущенному нарушению и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил до суммы основного долга - 83 126 805 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЗПК "Пожавто" о взыскании убытков 12 764 534,81 руб. и 153 250 евро отказано, признано отсутствие причинной связи между действиями истца и отсутствием оплаты контрагенту ответчика - ООО "ПТП "Урал".

В числе судебных расходов на ответчика отнесены расходы по проведению судебной экспертизы - 200 000 руб. (т.7 л.д. 42-49).

11.04.2017 от ООО "ЗПК "Пожавто" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.

Указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении размера договорной неустойки, заявленной в размере 307 906 914,74 руб. за период 01.01.2015 по 0.01.2017 за 740 дней просрочки, что составляет 182,7 % годовых и в 3,7 раза превышает размер долга.

Следует исходить из размера процентов, установленных Центробанком России, где неустойка составит 15 192 486,97 руб. (ст. 395 ГК РФ) и или коммерческого кредита - 15 860 518,48 руб. (ст. 317.1 ГК РФ), процентов по краткосрочному кредиту выдаваемому физическим лицам -20% годовых - 33 660 662,41 руб.

Дополнительное соглашение N 1 к договору не устанавливает срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, следовательно, сроки следует исчислять с даты заявления требования о возврате - 30.06.2015 и неустойка составит 559 дней.

ООО "Лизинг Поставка" возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Третье лицо - ООО "ПТП" Урал" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. ООО "ЗПТ "Пожавто" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой директора общества и занятостью представителя в другом судебном заседании. Истец возражает против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. По делам с участием юридических лиц указанные обстоятельства уважительными и обязывающими суд отложить рассмотрение дела не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и третье лицо, установил следующее.

ООО "Лизинг Поставка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 2.01.2004 (т.2 л.д. 96, 102), ООО "ЗПК "Пожавто" также зарегистрировано 05.10.2010 (т.2 л.д. 107-111).

15.10.2013 между Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы и истцом был заключен Государственный контракт N 0173200001413000760 на поставку пожарных автомобилей насосно-рукавных (АНР) для оснащения организаций, находящихся в ведении Главного управления МЧС России по г. Москве (т.4 л.д.86-97).

09.10.2013 ООО КБ "Новопокровский" была выдана Банковская гарантия на сумму 7 894 500 рублей в обеспечение исполнения Государственного контракта истца (т.2 л.д.6, т.4 л.д.71-74).

Поскольку ООО "ЗПК "Пожавто" не исполнил свои обязательства по поставке товара, ООО "Лизинг Поставка" также не исполнил свои обязательства перед заказчиком по государственному контракту, который был расторгнут (т.2 л.д. 98-101, т.4 л.д. 134-135). По требованию Заказчика Банк - гарант выплатил ему 7 894 500 рублей и эту же сумму истребовал от истца. Доказательствами причинения убытков в размере 7 894 500 рублей являются:

- требование об уплате по банковской гарантии от 07.04.2014 N 27-09-510/4 в адрес гаранта, подписанное Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы (т.2 л.д.1, т.4 л.д.84),

- ордер N 4234 от 18.04.2014 (т.2 л.д.5),

-платежное поручение N 1041 от 18.04.2014,

- регрессное требование от 18.04.2014 N 02-08/768 на возмещения истцом денежных средств уплаченных банком (т.1 л.д. 64).

13.09.2013 между ГУ МЧС России по Тюменской области и истцом по результатам аукциона был заключен Государственный контракт N 3805/237 на поставку пожарного коленчатого телескопического подъемника (т.4 л.д.17-30).

05.09.2013 ООО КБ "Новопокровский" была выдана банковская гарантия на сумму 9 000 000 рублей в обеспечение исполнения Государственного контракта истца перед заказчиком (т.2 л.д.3, т.4 л.д.1-10). Поскольку ООО "ЗПК "Пожавто" не исполнил свои обязательства по поставке товара, ООО "Лизинг Поставка" также не исполнил свои обязательства перед заказчиком по государственному контракту, который был расторгнут (т.4 л.д.57). По требованию Заказчика Банк - гарант выплатил ему 9 000 000 рублей и эту же сумму истребовал от истца. Доказательствами причинения убытков в размере 9 000 000 рублей являются:

-банковский ордер N 40429 от 15.05.2014,

-платежное поручение N 1311 от 15.05.2014,

-регрессное требование от 15.05.2014, которые подтверждают возмещение истцом денежных средств, уплаченных Банку (т.2 л.д.85, т.4 л.д.66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3987/2014 истец и ГУ МЧС России по Тюменской области заключили мировое соглашение о зачете 9 000 000 руб. в счет штрафа за нарушение обязательства (т.3 л.д.17).

23.08.2013 между ООО "ЛизингПоставка" (покупатель) и ООО "Завод Пожарной Техники "Пожавто" (поставщик) был заключен Договор поставки N 34. Ассортимент поставляемого Товара, его стоимость, количество, а также сроки поставки согласовываются сторонами при заказе и указываются в спецификациях, подписанных обеими сторонами, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (п.1.2. договора) (т.1, л.д.36-39).

Истцом и ответчиком подписаны Приложения к договору и дополнительное соглашение N 3 к договору, определяющие наименование, количество и цену поставляемого товара, а так же срок его изготовления и порядок отгрузки товара (т.1, л.д.41-53).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 84 279 305 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2013 N 270, от 07.11.2013 N 326, от 15.05.2014 N 1311, от 02.09.2013 N 249, от 25.10.2013 N 302, от 07.11.2013 N 327, от 18.04.2014 N 1041 (т.1, л.д.56-63). Доказательств поставки товара на сумму предоплаты ответчик не представил.

12.12.2013 истец и ответчик подписали соглашение к договору поставки от 23.08.2013 N 34, где расторгли договор в части Приложения N 1 и определили порядок возврата денежных средств, полученных поставщиком от покупателя по Приложению N 1 (т.1, л.д.40).

25.04.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, где установлены сроки возврата предоплаты, причиненных истцу убытков - 7 894 500 руб. и 9 000 000 руб. по регрессному требованию Банка, за нарушение сроков возврата предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (т.1, л.д.101-102). Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

Письмом от 11.03.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (т.2 л.д.98), письмом от 06.05.2015 уведомление од одностороннем отказе от исполнения договора отозвано (т.7 л.д.30).

Согласно Приложению N 5 от 16.12.2013 ответчик обязался поставить Передвижную электротехническую лабораторию ЭХЗ по цене 5 013 000 руб. предусмотрено внесения предоплаты 2 506 500 руб., которая перечислена истцом 24.12.2013.

Ответчик исполнил свои обязательства на сумму 1 354 000 руб., что подтверждает счет-фактура N 29 от 24 декабря 2014 года, подписанная истцом и ответчиком. На оставшуюся сумму в размере 1 152 500 руб. (2 506 500 - 1 152 500) обязательства ответчиком исполнены не были, доказательства возврата переплаты на эту сумму отсутствуют.

Ответчику направлены претензии о возврате долга, убытков, неустойки (т.1 л.д. 21, 28-29).

Представлены приложения N 17, 19 и 21 к договору N 42 от 31.01.2013 об изготовлении пожарной техники для ООО "Лизинг Поставка" (т.5 л.д.60-61, 107-109).

Письмом ООО ПТП "Урал" от 11.01.2016 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в части приложений N N 17, 19 и 21 по причине нарушения сроков оплаты заказанных товаров (т.5 л.д. 62), им заявлено о возмещении убытков (т.5 л.д.80).

Заключением эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы" Неустроева А.Н. N 592 от 23.0.2016 определены отдельные конструктивные особенности автомобилей (т.7 л.д.107).

По утверждению подателя жалобы - ООО "ЗПК "Пожавто" суд первой инстанции не снизил сумму неустойки с учетом положений ст. 333 НК РФ, неверно определил дату, с которой возникла обязанность возвратить предоплату.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком договорной обязанности и его обязанности в этом случае вернуть предоплату.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, денежные средства в размере 1 152 500 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, который не поставил товар на эту сумму.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в качестве основания для взыскания убытков определен сложный юридический состав, куда входят: наличие убытков, противоправное поведение предполагаемого причинителя убытков, причинно-следственная связь между убытками и указанным поведением последнего, а также его вина.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки истца в виде возмещения банку выплаченной банковской гарантии связаны с нарушением ответчиком условий договора и в связи с этим подлежат взысканию.

Законность взыскания долга, неустойки, убытков в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлены сроки возврата предоплаты, причиненных истцу убытков - 7 894 500 руб. и 9 000 000 руб. по регрессному требованию Банка, на нарушение сроков возврата предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании неустойки 307 906 914,74 руб., ответчиком заявлено о снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции с учетом того, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, счел возможным на основании статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до суммы основного долга - 83 126 805 руб. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о снижении неустойки является ошибочным.

Определение размеров снижения находится в усмотрении суда первой инстанции и определяется с учетом конкретного рассматриваемого дела и фактических обстоятельств. Доводы жалобы о возможности расчета неустойки исходя из иных ставок не влияют на законность решения.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2014 устанавливает сроки для возврата предоплаты, возмещения убытков - до 31.12.2014, и отсутствуют основания для того, чтобы исчислять этот срок иным образом - с даты заявления требования о возврате - 30.06.2015.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу N А76-10441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова И.А. Малышева