Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 18АП-4759/17

г. Челябинск

29 июня 2017 г.

Дело N А76-13038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевкон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76- 13038/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Асбестоцемент" - Рыженкова Елена Николаевна (доверенность N 07-17 от 10.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Элевкон" - Рябиченко Кристина Сергеевна (доверенность б/н от 09.01.2017).

Открытое акционерное общество "Асбестоцемент" (далее - ОАО "Асбестоцемент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элевкон" (далее - ООО "Элевкон", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 397 548 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 (т.1, л.д. 80-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО "УК "Вертикаль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 исковые требования ОАО "Асбестоцемент" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 147-151)

ООО "Элевкон" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Элевкон" указывает, что по состоянию на 13.11.2015 акты взаимозачета N 3 от 22.01.2013, N 26 от 21.03.2013, N 83 от 30.04.2013 являлись действительными, соответственно, задолженность до её восстановления в судебном порядке перед обществом "Асбестоцемент" отсутствовала, а потому начисление неустойки за указанный в исковом заявлении период является неправомерным.

Ответчик ссылается на то, что неустойка в сумме 397 548 руб. 34 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Размер процентов чрезмерно высок - 0,1 % в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Ответчик утверждает, что размер неустойки не должен превышать 100% от суммы долга.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договорная неустойка не применима к отношениям между ОАО "Асбестоцемент" и ООО "Элевкон", поскольку неустойка может быть взыскана только на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в порядке и размере, предусмотренном законом, поскольку ответчик является управляющее организацией.

Также ответчик полагает, что имело место нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку информация о принятом судебном акте, размещенная на сайте Арбитражного суда Челябинской области, не соответствует резолютивной и мотивировочной частям решения.

До начала судебного заседания от ООО "Асбестоцемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "УК "Вертикаль", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 19 от 01.09.2012, согласно которому ТСО обязуется отпускать (поставлять) абоненту путем передачи через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации (ООО "УК "Вертикаль") тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества в необходимых объемах, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательства ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети теплосетевой организации, определенной согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение N 2), подписанного сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора, либо в точке разграничения тепловой сети по границе земельного участка.

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае задержки оплаты за потребленную тепловую энергию, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим, абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки до дня оплаты долга.

Между ОАО "Асбестоцемент", ООО "Элевкон" и ООО "УК "Вертикаль" подписаны трехсторонние акты взаимозачета, в соответствии с которыми прекращены взаимные обязательства друг перед другом путем зачета взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Трехсторонним актом взаимозачета N 3 от 22.01.2013 (т.1, л.д. 21) на сумму 143 411 руб. 41 коп. прекращены обязательства ответчика по оплате:

- на сумму 2 869 руб. 62 коп. услуг по передаче тепловой энергии, поставленной в октябре 2012 (акт N 427 от 31.10.2012).

- частично на сумму 479 руб. 62 коп. услуг по передаче тепловой энергии, поставленной ноябре 2012 (акт N 583 от 30.11.2012),

- частично на сумму 8 529 руб. 63 коп. за поставленную тепловую энергию в ноябре 2012 (товарная накладная N 3825 от 30.11.2012, счет-фактура N 4815 от 30.11.2012 ),

- на сумму 131 532 руб. 54 коп. за поставленную тепловую энергию в декабре 2012 (товарная накладная N 3966 от 31.12.2012, счет-фактура 4997 от 31.12.2012);

трехсторонним актом взаимозачета N 26 от 21.03.2013 (т.1, л.д. 22) на сумму 197 161 руб. 55 коп. прекращены обязательства ответчика по оплате:

- частично на сумму 6 521 руб. 01 коп. услуг по передаче тепловой энергии, поставленной ноябре 2012 (акт N 583 от 30.11.2012 ),

- на сумму 7 573 руб. 62 коп. услуг по передаче тепловой энергии, поставленной декабре 2012 (акт N 693 от 31.12.2012),

- на сумму 8 096 руб. 48 коп. услуг по передаче тепловой энергии, поставленной январе 2013 (акт N 127 от 31.01.2013),

- на сумму 6 898 руб. 04 коп. услуг по передаче тепловой энергии поставленной феврале 2013 (акт N 264 от 28.02.2013),

- частично на сумму 48 272 руб. 82 коп. за поставленную тепловую энергию в январе 2013 (товарная накладная N 137 от 31.01.2013, счет-фактура N 190 от 31.01.2013 г.),

- на сумму 119 799 руб. 58 коп. за поставленную тепловую энергию в феврале 2013 г. (товарная накладная N 334 от 28.02.2013, счет-фактура N 475 от 28.02.2013),

трехсторонним актом взаимозачета N 83 от 30.04.2013 (т.1, л.д. 23) на сумму 54 660 руб. 60 коп. прекращены следующие обязательства ответчика по оплате:

- на сумму 6 196 руб. 81 коп. услуг по передаче тепловой энергии, поставленной в марте 2013 (акт N 375 31.03.2013),

- частично на сумму 48 463 руб. 79 коп. за поставленную тепловую энергию в марте 2013 (товарная накладная N 510 от 31.03.2013, счет-фактура N 689 от 31.03.2013).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными актами взаимозачета на общую сумму 395 233 руб. 56 коп. погашены следующие обязательства: задолженность ОАО "Асбестоцемент" перед ООО "УК "Вертикаль", ООО "Элевкон" перед ООО "Асбестоцемент", задолженность ООО "УК "Вертикаль" перед ООО "Элевкон".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21688/2012 от 10.06.2013 ООО "УК "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хафизова Анжела Шарифулловна.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А-76-23688/2012 от 13.11.2015 (т.1, л.д. 40-43), акты взаимозачета N 3 от 22.01.2013, N 26 от 21.03.2013, N 83 от 30.04.2013 между ОАО "Асбестоцемент", ООО "УК "Вертикаль", ООО "Элевкон" признаны недействительными, в качестве последствий недействительности сделок судом восстановлены обязательства ОАО "Асбестоцемент" перед ООО "УК "Вертикаль", а также обязательства ООО "Элевкон" перед ОАО "Асбестоцемент" на сумму 395 233 руб. 56 коп.

ОАО "Асбестоцемент" оплатило ООО "УК "Вертикаль" сумму восстановленной в судебном порядке задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24955/2013 с ОАО "Асбестоцемент" в пользу ООО "УК "Вертикаль" взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательства в размере 79 331 руб. 06 коп.

Между ОАО "Асбестоцемент" и ООО "Элевкон" подписан акт взаимозачета N 396 от 16.11.2015 (т.1, л.д. 106), согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 395 233 руб. 56 коп. погашается путем проведения взаимозачета.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ОАО "Асбестоцемент" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору теплоснабжения, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.4. договора установлено, что в случае задержки оплаты за потребленную тепловую энергию, с 11 числа месяца, следующего за расчетным, абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня уплаты долга.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 397 548 руб. 34 коп. за период с 11.11.2012 по 10.04.2013.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 1 л.д. 103-104).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Значительная сумма неустойки относительно основного обязательства само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 397 548 руб. 34 коп.

Утверждение ООО "Элевкон" о том, что по состоянию на 13.11.2015 общество полагало, что акты взаимозачета N 3 от 22.01.2013, N 26 от 21.03.2013, N 83 от 30.04.2013 соответствуют действительности и не содержат признаков порочной сделки, подлежит отклонению, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А-76-23688/2012 от 13.11.2015 (т.1, л.д. 40-43) по иску о признании актов взаимозачета N 3 от 22.01.2013, N 26 от 21.03.2013, N 83 от 30.04.2013 недействительными сделками, в рамках которого суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении ответчика, представившего для зачета недостоверную информацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка неприменима к отношениям между ОАО "Асбестоцемент" и ООО "Элевкон", что обусловлено статусом ответчика в качестве управляющей организации, также подлежит отклонению.

В соответствии с разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации ст. 155 "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" касается порядка оплаты коммунальных платежей нанимателями, арендаторами жилого помещения, членами жилищного кооператива, собственниками помещения, то есть потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 176 АПК РФ, поскольку имеется несоответствие информации о принятом судебном акте, размещенной на сайте Арбитражного суда Челябинской области резолютивной и мотивировочной частям решения, подлежит отклонению.

Действительно, как следует из скриншота, представленного в суд ответчиком, 07.03.2017 на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ размещена информация о принятом судебном акте, в которой указано "Иск удовлетворен частично".

Однако, в настоящее время, на сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/ содержится информация о принятом судебном акте 07.03.2017 с наименованием "Иск удовлетворен полностью".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, заслушав аудиозапись судебного заседания, установил, что резолютивная часть оглашенного решения 07.06.2017 соответствует резолютивной части мотивированного судебного акта от 15.03.2017.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу N А76- 13038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина М.В. Лукьянова