Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-6650/17

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А47-1090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по делу N А47-1090/2017 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - ООО "ЭнергоСтройГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 77/15 от 09.11.2015 в размере 1 777 242 руб. 52 коп., и пени в размере 388 759,57 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ЭнергоСтройГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что влечет неосновательное обогащение истца, а также обязанность суда по снижению неустойки в порядке ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с законной обязанностью по установлению

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе заявлены доводы о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) оформлен договор поставки N 77/15 (далее - договор поставки) (л.д. 39-42), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар в течение срока поставки и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно п. 3.1. договора поставки цена товара определяется согласно счета, выставленного поставщиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки от покупателя.

В случае просрочки оплаты товара покупатель, по письменному заявлению поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

09.11.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, согласно которому стороны договорились о партии товара (л.д. 43).

Согласно пункту 2 соглашения N 1, стоимость товара составляет 2 050 389,90 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч триста восемьдесят девять рублей 90 копеек). Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке: частичная предоплата в размере 615 000, 00 рублей (шестьсот пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), оставшиеся 1 435 389,90 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят девять рублей 90 копеек) с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем; покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, в том числе взаимозачет.

16.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно которому стороны договорились о партии товара (л.д. 44-45).

Согласно пункту 2 соглашения N 1, стоимость товара составляет 537 590,59 руб. (пятьсот тридцать семь тысяч пятьсот девяносто рублей 59 копеек). Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке: частичная предоплата в размере 500 000, 00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), оставшиеся 37 590,59 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто рублей 59 копеек) с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем; покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, в том числе взаимозачет.

16.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки, согласно которому стороны договорились о партии товара (л.д. 46).

Согласно пункту 2 соглашения N 3, стоимость товара составляет 1 897 598,61 руб. (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 61 копейка). Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке: 1 897 598,61 руб. (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 61 копейка) с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем; покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, в том числе взаимозачет.

29.06.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки, согласно которому стороны договорились о партии товара (л.д. 47).

Согласно пункту 2 соглашения N 4, стоимость товара составляет 102 489,60 руб. (сто две тысяч четыреста восемьдесят девять рублей 60 копеек). Расчеты за поставляемый товар производятся в порядке: отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем; покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанности покупателя по оплате полученного товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон допускается иная форма расчетов, в том числе взаимозачет.

На основании универсальных передаточных документов N 715 от 14.11.2015 на сумму 2 050 389,90 руб., N 138 от 17.05.2016 на сумму 537 590,59 руб., N 226 от 08.06.2016 на сумму 1 517 758,77 руб., N 227 от 08.06.2016 на сумму 379 839,84 руб., N 327 от 30.06.2016 на сумму 102 489,60 руб. (л.д. 48-54) товар передан истцом ответчику и принят им без замечаний.

Полномочия представителей, получивших товар от имени ответчика, подтверждаются доверенностями: N 827 от 24.11.2015, 3269 от 17.05.2016, 3308 от 08.06.2016, N 368 от 30.06.2016 (л.д. 123-126).

Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежных документов N 526 от 25.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 626 от 29.12.2015 на сумму 100 000 руб., N 29 от 13.01.2016 на сумму 50 000 руб., 118 от 26.01.2016 на сумму 50 000 руб., N186 от 29.01.2016 на сумму 50 000 руб., N255 от 02.02.2016 на сумму 50 000 руб., N325 от 05.02.2016 на сумму 50 000 руб., N347 от 09.02.2016 на сумму 50 000 руб., N404 от 12.02.2016 на сумму 50 000 руб., N 441 от 16.02.2016 на сумму 50 000 руб., N502 от 19.02.2016 на сумму 50 000 руб., N556 от 25.02.2016 на сумму 50 000 руб., N631 от 09.03.2016 на сумму 50 000 руб., N720 от 14.03.2016 на сумму 50 000 руб., N815 от 24.03.2016 на сумму 100 000 руб., N1118 от 26.04.2016 на сумму 185 389 руб. 90 коп., N1119 от 26.04.2016 на сумму 500 000 руб., N1140 от 28.04.2016 на сумму 11 530 руб. 08 коп., N 1425 от 02.06.2016 на сумму 110 218 руб. 14 коп., N1521 от 16.06.2016 на сумму 110 218 руб. 14 коп., N1853 от 15.07.2016 на сумму 25 000 руб., N 1912 от 20.07.2016 на сумму 5 000 руб., N1972 от 26.07.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 88- 110).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 328/16 от 26.12.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору подряда (л.д. 37).

Ответом исх.N 03 от 10.01.2016 на претензию исх.N 328/16 от 26.12.2016 ответчик сообщил, что задолженность по договору подряда возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны государственного заказчика - Администрации муниципального образования Экспериментальный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по муниципальному контракту N 143751 от 22.12.2014, а также уточнил, что оплата по договору подряда будет произведена после получения денежных средств от заказчика по муниципальному контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки не предоставлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм ст.ст. 456 и 486 ГК РФ на поставщика возложена обязанности по поставке товара, на покупателя - по его оплате.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком поставленного ему истцом по договору поставки N 77/15 от 09.11.2015 товара, в указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение условий договора по оплате поставленного товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Однако доказательств указанных обстоятельств обществом "ЭнергоСтройГрупп" в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, документально не подтверждены.

Апеллянтом также не подтверждено то обстоятельство, что рассчитанный истцом и взысканный судом размер неустойки не только компенсирует истцу расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению истца.

Размер взысканной неустойки соразмерны периоду просрочки и сумму задолженности по основному долгу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениям ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы указанной суммы неустойки, при рассмотрении данного спора ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2017 по делу N А47-1090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова