Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 18АП-4965/17

г. Челябинск

31 мая 2017 г.

Дело N А47-648/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по делу N А47-648/2017 (судья Александров А.А.).

Открытое акционерное общество Концерн "Уралэлектроремонт" (далее - ОАО Концерн "Уралэлектроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 3-51/402 от 22.01.2015 в размере 216742 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 16.01.2017 в размере 35935 руб. 88 коп., процентов за период с 17.01.2017 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8054 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены, с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" взысканы основной долг в размере 216742 руб. 48 коп., проценты в размере 35935 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного дога в сумме 216742 руб. 48 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 8054 руб. 00 коп.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не согласилось с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обжаловало его в указанной части в апелляционном порядке. Полагает, что если исходить из того, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за периоды просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 рассчитываются по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 16.01.2017 должна составлять 35845 руб. 55 коп. Также указывает на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем, взыскание процентов, указанных истцом, создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО Концерн "Уралэлектроремонт" (подрядчик) и АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (заказчик) заключен договор подряда от 22.01.2015 N 3- 51/402, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика капитальный ремонт электрооборудования, наименование и количество которого указывается в дополнительно прилагаемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок оплаты: 50 % - аванс, окончательная оплата - в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком уведомления о готовности.

Во исполнение условий указанного договора, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.05.2015 к договору и калькуляциями N2а, N4а, подрядчик выполнил для заказчика работы по капитальному ремонту двух статоров электродвигателя СНД-16-41-16 на сумму 1233484 руб. 98 коп., включая НДС 18%, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 151274 от 09.11.2015.

Ответчиком произведена оплата за выполненные работы следующим образом: по платежному поручению N 000893 от 21.09.2015 на сумму 616742 руб. 50 коп. (авансовая оплата), по платежному поручению N 4202 от 08.04.2016 на сумму 300000 руб., по платежному поручению N 6137 от 24.05.2016 на сумму 100000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме (задолженность составила 216742 руб. 48 коп.), истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2016 N 942-ЮО (л.д. 24), содержащая предложение оплатить указанную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически выполненных работ, и об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денеными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 216742 руб. 48 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным и скрепленным печатью АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" без замечаний и возражений по объемам и качеству выполненных работ.

Возражений относительно факта надлежащего выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" работ по договору подряда на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 216742 руб. 48 коп. подтверждена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 16.01.2017 составили 35935 руб. 88 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Оснований для изменения расчета процентов судебная коллегия не усматривает, поскольку при расчете процентов истцом размер задолженности за конкретные периоды определен с учетом произведенных ответчиком платежей и правомерно применены до 31.07.2016 - ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в периоды исчисления процентов, а с 01.08.2016 - ключевая ставка Банка России. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части судом отклоняются.

Правовые основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного в соответствии со ст.395 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении сами по себе не могут служить основанием для снижения подлежащей уплате сумма процентов.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35935 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 216742 руб. 48 коп. начиная с 17.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчика содержалось заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела N А-47-360/2017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по платежному поручению от 31.03.2017 N 3307 в размере 3000 руб., в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем, ходатайство о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При обращении с ходатайством подлинник платежного поручения АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представлен.

Кроме того, заявив ходатайство о зачете суммы уплаченной государственной пошлины по делу N А47-360/2017, в счет оплаты государственной пошлины рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не представило суду в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им не было произведено получение возвращенной судом денежной суммы.

Поскольку оплаченная ответчиком госпошлина по делу N А47-360/2017 не может быть зачтена в счет уплаты за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2017 по делу N А47-648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (основной государственный регистрационный номер 1045610206234) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов