Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 19АП-2282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2017 г. N Ф10-4334/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 июля 2017 г.

Дело N А36-10400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кругозор": Шкатова Л.В., представителя по доверенности N 48 АА 1019038 от 16.12.2016;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 по делу N А36- 10400/2016 (судья Малышев Я.С.), по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (ОГРН 1074823018170, ИНН 4825054117) о взыскании 581 535 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ответчик, ООО "Кругозор") 581 535 руб. 32 коп., в том числе 525 202 руб. 86 коп. - основной задолженности по арендной плате по договору N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, 56 332 руб.46 коп. - пени по состоянию на 08.08.2016 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 576 842 руб. 46 коп., в том числе 525 202 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате по договору N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 за период с 01.01.2015 по 11.02.2016, 51 639 руб. 60 коп. пени за период с 26.03.2015 по 08.08.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Кругозор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения апелляционной жалобы от 06.06.2017), в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, превышающей основной долг в размере 261 657 руб. 73 коп. за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, неустойку - в размере 13 987 руб. 68 коп. за период с 26.03.2015 по 08.08.2016.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кругозор" - без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней от 06.06.2017, ответчик обжалует решение суда первой инстанции от 17.02.2017 в части размера взысканной с ответчика задолженности, а также неустойки, начисленной после прекращения срока действия договора аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное и то, что от представителя истца не поступило возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной с ответчика задолженности, а также неустойки, начисленной после прекращения срока действия договора аренды, принять по делу новый судебный акт.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 4336 от 21.10.2013 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодателем) и ООО "Кругозор" (арендатором) 21.10.2013 года был заключен договор N 1854/13-СЮ аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0021002:368, площадью 43006 кв.м, расположенного в районе бывшего карьера "Стагдок" в Правобережном округе г. Липецка, для строительства комплекса для проведения спортивно-оздоровительных мероприятий по горнолыжному спорту, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок был ранее предоставлен арендатору на основании договора аренды земельного участка N 2169/09-СЮ от 22.10.2009 (пункт 1.5 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ).

Согласно пункту 4.1 договора от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ арендная плата исчисляется с 22.10.2012 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью, самостоятельно рассчитывать и перечислять сумму очередного платежа (приложение N 2 к договору).

Согласно договору от 21.10.2013 N 1854/13-СЮ размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем не чаще одного раза в год, в бесспорном и одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется (пункт 4.5 договора).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 4.2 договора (пункт 4.4 договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды земельного участка с 22 октября 2012 года по 21 октября 2015 года.

Договор N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.11.2013 за номером 48-48-01/119/2013-629, о чем свидетельствует уведомление о государственной регистрации N 01/119/2013-629 от 22.11.2013.

Истец считает, что ответчик свои обязательства по арендным платежам по договору аренды N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 исполнил не в полном объеме, в результате у него перед истцом образовалась задолженность.

01.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N И28-4871 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 525 202 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 93 346 руб. 13 коп.

Поскольку претензия истца о погашении задолженности не была удовлетворена ответчиком, и земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с Положением "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131, ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1 %.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3930 от 28.12.2012 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, значений удельных показателей кадастровой стоимости земель по видам разрешенного использования и кадастровым кварталам, среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов и муниципальных районов, городских округов на территории Липецкой области" кадастровая стоимость спорного земельного участков в спорный период составляла 85 243 052 руб. 72 коп.

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" постановлением администрации Липецкой области N 179 от 24.12.2007 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что расчет размера задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 произведен в соответствии с условиями договора N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 и формулой, предусмотренной Положением N 179 от 24.12.2007, а также с учетом ставки, действовавшей в период с 01.01.2015 по 11.02.2016, установленной решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец исполнил обязанность арендодателя, передав в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 48:20:0021002:368, площадью 43006 кв.м, расположенный в районе бывшего карьера "Стагдок" в Правобережном округе г. Липецка, что следует из пункта 1.5 договора аренды от N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 и акта приема-передачи от 22.10.2009 к договору аренды указанного земельного участка N2169/09-СЮ от 22.10.2009.

Однако доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств возврата земельного участка истцу в материалы дела также не представлено.

Согласно расчету истца за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2015 по 11.02.2016 ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме 950 250 руб. 42 коп., в том числе 852 430 руб. 52 коп. - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 97 819 руб. 90 коп. - за период с 01.01.2016 по 11.02.2016. С учетом частичной оплаты в сумме 425 047 руб. 56 коп., сумма неоплаченной ответчиком задолженности составила 525 202 руб. 86 коп. (950 250 руб. 42 коп. - 425 047 руб. 56 коп.).

Ответчик полагает, что арендная плата за период с 22.10.2015 по 11.02.2016 не подлежит взысканию в связи с истечением срока действия договора 21.10.2015.

В статье 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Уведомлением от 20.11.2015 N 8773-08 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды и необходимости в срок до 18.02.2016 возвратить арендуемый земельный участок, подписать акт приема-передачи земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании уведомления неуполномоченным лицом опровергается представленной истцом доверенностью от 11.06.2015, выданной Мочалову И.В.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения земельного участка по акту приема-передачи истцу, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании арендной платы за период с 22.10.2015 по 11.02.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в размере 56 332 руб. 46 коп., исчисленной исходя из суммы задолженности по договору N 1854/13-СЮ от 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Поскольку, сумма задолженности образовалась в связи с невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание положения пункта 4.1 договора N 1854/13-СЮ от 21.10.2013, суд апелляционной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки с 22.10.2015 по 08.08.2016 на неуплаченную арендную плату.

Пунктом 6.1 договора N 1854/13-СЮ от 21.10.2013 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату истечения срока очередного платежа.

Судом первой инстанции при проверке произведенного истцом расчета пени установлено, что истцом правильно определена сумма задолженности, количество дней просрочки. Однако представленный истцом расчет суммы пени признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку правила округления при определении процентной ставки пени до сотых за день просрочки не подлежат применению.

С учетом изложенного судом первой инстанции исчислена неустойка за период с 26.03.2015 по 08.08.2016 в сумме 51 639 руб. 60 коп.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.062014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 22.10.2015 по 08.08.2016 неправомерен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2017 по делу N А36-10400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова