Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 19АП-3562/17

г. Воронеж

8 июня 2017 г.

Дело N А64-7984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика", и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.Е. Плужникова, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ИП главы КФХ Набоян Рустама Бинбашевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 о прекращении производства по делу N А64-7984/2016 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (ОГРН 1116829003940, ИНН 6829074372) к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.Е.Плужникову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным и отмене определения от 01.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская птицефабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Н.Е.Плужникову, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 01.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тамбовская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается, что вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушает право лица на судебную защиту - проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что поскольку административным органом отзыв представлен не был, то суд должен был удовлетворить требования Общества в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общество с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в Мичуринский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 18.08.2016 от ООО "Тамбовская птицефабрика" поступило заявление о привлечении к административной ответственности ИП - главы КФХ Набояна Рустама Бинбашевича по статье 17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением должником законных требований судебного пристава-исполнителя.

По результатам проведенных мероприятий по проверке сообщения ООО "Тамбовская птицефабрика" об имевшем месте административном правонарушении И.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Тамбовской области Плужниковым Н.Е. 01.09.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением и считая свои права нарушенными, ООО "Тамбовская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а вменяемое в вину главе КФХ Набояна Р.Б. административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.14 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и арбитражному суду неподведомственно.

Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела зависит от его конкретного содержания, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Спор по настоящему не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 АПК РФ, абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, он не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Общество полагает, что в действиях должника ИП Набоян Р.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства институт государственной власти.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ИП Набоян Р.Б. в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данное дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области, обратное приведет к нарушению правил подведомственности.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 года N 301-АД14-1064.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2017 о прекращении производства по делу N А64-7984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова