Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 18АП-5201/17

г. Челябинск

30 июня 2017 г.

Дело N А76-25780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2017 года по делу N А76-25780/2016 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнинг" (далее - ООО "ИнтерМайнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 908 015 руб. 16 коп., пеней по договору в размере 152 119 руб. 79 коп., процентов в размере 48 285 руб. 69 коп., судебных издержек в сумме 60 939 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 исковые требования ООО "ИнтерМайнинг" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнинг" взысканы задолженность в сумме 1 908 015 руб. 16 коп., пени в сумме 152 119 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 285 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 542 руб., судебные издержки в сумме 21 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что положениями пункта 10.1 договоров N 10012032 и N 10013588 сторонами предусмотрено, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам производится с обоюдного письменного согласия сторон. Ответчик на передачу прав и обязанностей по договорам обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнинг" не давал, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Ответчик вправе не исполнять обязательство, так как требование кредитора об оплате суммы основного долга ему не направлено, тем самым и требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО "ЧМК" считает необоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая Сервисно-Техническая Компания" (далее - ООО "ПСТК") (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (ныне, в связи с приведением организационно-правовой формы собственности в соответствие с требованиями гражданского законодательства - ПАО "ЧМК" (покупателем) заключены договоры на поставку продукции от 24.02.2014 N 10012032 и от 20.01.2015 N 10013588, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (т. 1, л.д. 11 - 13, 14 - 16).

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции указываются сторонами в спецификации. Кроме того, между ООО "ПСТК" и ОАО "ЧМК" заключены дополнительное соглашение от 22.06.2015 к договору от 20.01.2015 N 10013588, дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору от 20.01.2015 N 10013588, а также подписаны спецификации от 20.01.2015 N 1/20101809 к договору от 20.01.2015 N 10013588, от 27.01.2015 N 2/20101932 к договору от 20.01.2015 N 10013588, от 14.04.2015 N 20106011 к договору от 20.01.2015 N 10013588, от 05.03.2015 N 4/20103787 к договору от 20.01.2015 N 10013588, от 23.03.2015 N 5/20104512 к договору от 20.01.2015 N 10013588.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 20.01.2015 N 10013588, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (т. 1, л.д. 17).

ООО "ПСТК" по товарным накладным поставило в адрес ПАО "ЧМК" товар (т. 1, л.д. 22 - 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Первая Сервисно-Техническая Компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнинг" (цессионарий) заключен договора уступки прав требования от 29.06.2016 N 09/2016-Ц (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО "ЧМК" (должник) на основании договоров поставки от 24.02.2014 N 10012032, от 20.01.2015 N 10013588, срок оплаты по которым наступил (пункт 1.1. договора) (т. 1, л.д. 95 - 97). Общая сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.2 договора права требования составляет 1 908 015 руб. 16 коп.

Пунктом 2.1 договора от 29.06.2016 предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 908 015 руб. 16 коп.

Цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства путем перечисления их на расчетный счет до 30.06.2016 (пункт 2.2 договора от 29.06.2016). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. С момента вступления в силу данного договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам поставки от 24.02.2014 N 10012032 и от 20.01.2015 N 10013588 (раздел 5 договора от 29.06.2016).

На основании пункта 3.2.3 договора цессионарий обязуется в течение 7 дней с момента вступления в силу настоящего договора в письменной форме уведомить должника об уступке права требования по договорам поставки.

ООО "ПСТК" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензию от 23.06.2016 о наличии задолженности в общей сумме 1 908 015 руб. 16 коп. и просило в течение трех календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1, л.д. 135 - 136).

ООО "ПСТК" направило в адрес ПАО "ЧМК" уведомление от 29.06.2016, в котором сообщило ответчику о заключении договора цессии от 29.06.2016 N 09/2016-Ц (т. 1, л.д. 37). Кроме того, в целях соблюдения претензионного порядка ООО "ИнтерМайнинг" в адрес ПАО "ЧМК" также были направлены уведомление об уступке прав требования от 29.06.2016 и претензия от 04.07.2016 (т. 1, л.д. 134; 34, 35). В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате продукции по договорам поставки от 24.02.2014 N 10012032, от 20.01.2015 N 10013588, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными, что подтверждается отметками на них, а именно: штампами организации и подписями ответственного лица.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных сторонами спора в подтверждение наличия задолженности, в дело не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарным накладным был получен ответчиком, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 29.06.2016 соответствует требованиям статей 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу на основании указанного соглашения, в связи с чем имеются правовые основания для обращения истца с подобным иском.

Согласно абзацу 1 пункта 2, пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты поставленного товара в адрес первоначального или нового кредиторов.

Ссылка ответчика на пункт договора поставки, предусматривающий условие о том, что стороны не имеют права передавать третьему лицу права и обязательства по договору без письменного согласия на то другой стороны, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Следовательно, предусмотренное в договоре условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия на этой другой стороны, при установленных фактических обстоятельствах не исключает правомерность требования истца к ответчику. Требование о признании договора уступки недействительным не заявлялось.

Для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что договоры уступки права требования были признаны судом недействительными по заявленным ответчиком основаниям. В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Поскольку наличие указанных обстоятельств из настоящего дела не усматривается и ответчиком не доказано, его доводы несостоятельны. В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Предметом уступки прав требования (цессии) от 29.06.2016 N 09/2016-Ц является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. В этой связи довод ПАО "ЧМК" об отсутствии согласия ответчика на передачу прав и обязанностей истцу и нарушении положений пункта 10.2 договоров поставок от 24.02.2014 N 10012032, от 20.01.2015 N 10013588 подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договорам поставки 24.02.2014 N 10012032, от 20.01.2015 N 10013588 судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ПАО "ЧМК" обязательств по оплате продукции, поставленной по договору от 20.01.2015, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 152 119 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании подписанного сторонами договора от 20.01.2015 N 10013588 между ООО "ПСТК" и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по поставке продукции.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору поставки от 20.01.2015 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору. С учетом изложенного, положения ст. 331 ГК РФ в данном случае соблюдены.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие задолженности за поставленный товар подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ГК РФ апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты полученного товара.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В договоре уступки права требования стороны предусмотрели, что право требования переходит к новому кредитору в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 48 285 руб. 69 коп. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, на сумму основного долга подлежат начислению предусмотренные нормой статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

ООО "ИнтерМайнинг" также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 60 939 рублей. Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между адвокатом Меньшиковым А.А. (исполнителем) и ООО "ИнтерМайнинг" (заказчиком) заключены соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2016 N 04102016/3 и дополнительное соглашение от 03.02.2017 N 1 (т. 1, л.д. 40, 41, л.д. 146).

Сторонами данной сделки подписан акт оказания юридических услуг от 12.01.2017 (т. 3, л.д. 145), согласно которому, заказчиком были приняты следующие юридические услуги, оказанные исполнителем: - формирование правовой позиции по иску; - обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями; - оказание доверителю юридической помощи по подготовке, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области. Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнинг" произведена оплата Меньшикову А.А. за юридические услуги в сумме 60 939 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2016 N 289 на сумму 17 440 руб., платежным поручением от 17.03.2017 N 122 на сумму 37 000 руб., платежным поручением от 17.03.2017 N 123 на сумму 6499 руб. (т. 1, л.д. 148, 149, 150). Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы, и учитывая фактический объем оказанных предпринимателем юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, действий по защите интересов заявителя и степени их результативности, в том числе участие представителя в суде кассационной инстанции, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 499 руб.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер признанного подлежащим удовлетворению возмещения расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованным лицом.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции 23.06.2017 поступило заявление от ООО "ИнтерМайнинг" о взыскании с ПАО "ЧМК" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства представлены: дополнительное соглашение от 23.06.2017 N 2 к соглашению N 04102016/3 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 23.06.2017 N 292 на сумму 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом объема и сложности проделанной юридической работы, требования истца о взыскании судебных расходов за представление интересов поверенного в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленной истцом к компенсации на стадии апелляционного судопроизводства, суммы судебных издержек, не поступило.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2017 года по делу N А76-25780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнинг" в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова