Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 19АП-1648/17

г. Воронеж

23 июня 2017 г.

Дело N А64-6224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж", представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети", представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" и акционерного общества "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 по делу N А64-6224/2016 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж", г. Шахты, Ростовская область (ОГРН 1066155009645, ИНН 6155042131) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети", г. Тамбов (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 260 971 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" (далее - ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 117-2016/07-013 от 07.07.2016 в размере 251 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 06.10.2016 г. в размере 4 665, 97 руб. и далее по день исполнения решения суда начиная с 07.10.2016 г., законных процентов за период с 12.08.2016 по 06.10.2016 в размере 4 665, 97 руб. и далее по день исполнения решения суда начиная с 07.10.2016 г. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 исковые требований удовлетворены в части взыскания 251 640 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 665,97 руб. за период с 12.08.2016 по 06.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 251 640 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик в жалобе на решение суда первой инстанции указал, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушении обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, судом области было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, от ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж" (подрядчик) и АО "ТКС "Электрические сети" (заказчик), заключен договор подряда N 117-2016/07-013 от 07.07.2016 года, согласно которому ООО "Шахтэлектроремонтмонтаж", в сроки установленные договором, выполнило работы по капитальному ремонту силовых трансформаторов со сменой обмоток: напряжением 6/0,4кВ мощностью 400 кВа в количестве 3 единиц: ТП-13 инв. N 01310629, ТП - 40 инв. N01310716, ТП-62 инв. N01310728 ( п. 1.2. договора), принятые ответчиком без разногласий по акту сдачи - приемки выполненных работ от 29.07.2016.

Принятые работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Цена выполняемой работы по договору составляет 351 640 руб., объем работ согласован сторонами, цена определена на основании расчета затрат подрядчика, в том числе НДС (18%) в сумме 53 640 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик выполнил частично, оплатив подрядчику лишь 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1346 от 17.08.2016 на сумму 50 000 руб. и N 1593 от 23.09.2016 на 50 000 руб. соответственно.

Таким образом, неисполненными со стороны заказчика остались обязательства по оплате выполненных работ в размере 251 640 руб.

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора подряда, сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 665,97 руб. за период с 12.08.2016 по 06.10.2016, а также по день фактического исполнения обязательства начиная с 07.10.2016. Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 665,97 руб. за период с 12.08.2016 по 06.10.2016, а также по день фактического исполнения обязательства начиная с 07.10.2016.

30.08.2016 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором подряда N 117- 2016/07-013 от 07.07.2016.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом выполнены и ответчиком приняты работы на сумму 351 640 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от той же даты. Работы приняты ответчиком без разногласий по объему и стоимости.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1346 от 17.08.2016, N 1593 от 23.09.2016.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 251 640 руб. Доказательств погашения основного долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору подряда N 117-2016/07-013 от 07.07.2016 г. в размере 251 640 руб. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2016 по 06.10.2016 в размере 4 665,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 251 640 руб.

По условиям договора, заказчик должен оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

В соответствии с п.п. 8.1 и 8.2 договора подряда, сторона, не исполнившая или несвоевременно исполнившая обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 06.10.2016 составил 4 665,97 руб. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

В отношении требования о взыскании законных процентов в сумме 4 665,97 руб. в период с 12.08.2016 по 06.10.2016, а также законных процентов за период начиная с 07.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ, ГК РФ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 г. до 01 августа 2016 г.) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01 августа 2016 года действует новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежит начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно п. 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла после введения в действие новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, то на соответствующие правоотношения сторон распространяет свое действие именно указанная редакция.

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что с 01.08.2016 г. основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности является наличие в заключенном сторонами договоре соответствующего условия, прямо предусматривающего начисление таких процентов.

Поскольку заключенным между сторонами договором N 117-2016/07-013 от 07.07.2016 не предусмотрено начисление законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, то исковые требования в части взыскания с ответчика законных процентов за период с 12.08.2016 по 06.10.2016 составил 4 665,97 руб. года удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки также не имеется, поскольку истцом, помимо требований о взыскании основного долга, заявлены лишь требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. О взыскании неустойки истцом заявлено не было.

Согласно изложенному в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснению к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Указание ответчика на необоснованный отказ судом области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Кроме того в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2017 по делу N А64-6224/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шахтэлектроремонтмонтаж" и акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова