Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 19АП-1601/17

г. Воронеж

15 мая 2017 г.

Дело N А36-12052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-12052/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 44 311 руб. невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 44 311 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессии). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 18 311 руб. страхового возмещения, 16 000 убытков в виде стоимости независимой оценки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 9 000 судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Карбышева, д. 9А, произошло ДТП с участием автомобиля Сеат-Толедо, государственный регистрационный знак К711ТО48, принадлежащего Бельковичу Олегу Геннадьевичу и автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак М455СМ48, принадлежащего Левда Евгении Александровне под управлением Бельского Дмитрия Анатольевича.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.07.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Белькович О.Г., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377498203.

Гражданская ответственность потерпевшей Левда Е.А. на момент совершения ДТП не застрахована.

12.08.2016 между Левда Е.А. (цедент) и ООО "Контак-Авто" (цессионарий) заключен договор N 2355/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0377498203), образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 13.09.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д. 5, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара.

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 2355/16 от 12.08.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 22.08.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Контакт-Авто" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 2355-16 от 12.08.2016) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н. составлено экспертное заключение N 2355-16 от 31.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак М455СМ48, с учетом износа составляет 18 311 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3175 от 10.11.2016.

15.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Контакт-Авто" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак М455СМ48, по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17, 22.08.2016 в 11 час. 00 мин.

14.11.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 2355-16 от 31.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак М455СМ48, с учетом износа составляет 18 311 руб.

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 31.07.2016, определен на основании экспертного заключения N 2355/16 от 31.10.2016, составленного ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Осипова А.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 1588.

Оценив экспертное заключение N 2355/16 от 31.10.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак М455СМ48, с учетом износа составляет 18 311 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО "Контакт-Авто" услуг ИП Ершова А.С. по оценке в сумме 16 000 руб. подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Договором уступки права (требования) от 12.08.2016 N 2355/16, заключенным между Левда Е.А. и ООО "Контакт-Авто", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, право требования взыскания со страховщика расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Контакт-Авто" исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 18 311 руб. страхового возмещения и 21 000 руб. убытков, в т.ч. 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 16 000 руб. - убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Контакт-Авто" юридических услуг (составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 000 руб., из которых: 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на направление в адрес истца 17.08.2016 и 24.08.2016 телеграмм с извещением об организации осмотра транспортного средства не подтверждены какими-либо документами, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности расходов ООО "Контакт-Авто" на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-12052/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая