Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 18АП-4137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2017 г. N Ф09-4705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2017 г.

Дело N А34-10640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-10640/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 26" (далее - МКДОУ "Детский сад N 26", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в период с марта по июль 2016 года электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016 в размере 188 892 руб. 88 коп., неустойки в размере 6 267 руб. 46 коп. за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления начиная с 16.09.2016 на сумму основного долга 188 892 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 029 руб. (т.1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать задолженность за поставленную в период с марта по июль 2016 года электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016 в размере 188 892 руб. 88 коп., неустойки в размере 13 774 руб. 62 коп. за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 с продолжением начисления начиная с 16.09.2016 на сумму основного долга 188 892 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства. При недостаточности денежных средств у основного должника истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска за счет средств казны муниципального образования город Щадринск (л.д. 88-90).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел образования Администрации города Шадринска (далее - отдел образования Администрации г.Шадринска, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 (т.2, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечено муниципальное образование - город Шадринск в лице Отдела образования Администрации города Шадринска (далее - отдел образование, соответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2017 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 47-53).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 854 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе отдел образования просил отменить решение в части взыскания неустойки и применить исчисление неустойки с учетом 1/300 ставки рефинансирования на основании Федерального закона N 44-ФЗ, приняв по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылался на то, что исчисление неустойки в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является необоснованным. Считает, что в данном случае возможно взыскание с ответчика неустойки, предусмотренное муниципальным контрактом на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016, то есть применение 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств: копия муниципального контракта на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016 копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03. 2016 N 02-02-15/17609.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ввиду того, что муниципальный контракт на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016 находится в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы.

Копия письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 также не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанная в них информация является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016 с дополнительным соглашением к нему (т.1, л.д. 9-18), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1 к контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, не предоставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В соответствии с пунктами 5.1 контракта расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему контракту осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной заказчиком, если законодательством не предусмотрено применение

регулируемых цен (тарифов).

Согласно пункту 5.2 контракта стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 контракта, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены исполнителю заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего контракта объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается, исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности равного 0,002824.

Во исполнение условий названного контракта АО "ЭК "Восток" в период с марта по июль 2016 года поставило МКДОУ "Детский сад N 26" электрическую энергию, что подтверждается актами N 033100303/1/98 от 31.03.2016, N 043002131/1/98 от 30.04.2016, N 053101604/98 от 31.05.2016, N 063001697/1/98 от 30.06.2016, N 073102081/1/98 от 31.07.2016 подписанными МКДОУ "Детский сад N 26" без возражений и замечаний (т.1, л.д. 24-28).

Для оплаты поставленного ресурса АО "ЭК "Восток" выставило счета-фактуры N 033100303/1/98 от 31.03.2016, N 043002131/1/98 от 30.04.2016, N 053101604/98 от 31.05.2016, N 063001697/1/98 от 30.06.2016, N 073102081/1/98 от 31.07.2016 (т.1, л.д. 19-23) на общую сумму 188 892 руб. 88 коп.

Неисполнение МКДОУ "Детский сад N 26" обязательства по оплате поставленного энергоресурса в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 188 892 руб. 88 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга в сумме 188 892 руб. 88 коп., сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом энергоресурса.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, согласно которых потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец производит расчет неустойки за период с 19.04.2016 по 15.09.2016 в размере 13 218 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начислении неустойки в размере 13 774 руб. 62 коп. за период с 19.04.2016 по 15.09.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле необходимо взыскание с ответчика неустойки, предусмотренное муниципальным контрактом на энергоснабжение N 60570026 от 18.01.2016, то есть применение 1/300 ставки рефинансирования в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) был дополнен, в том числе, абзац 8 следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следует учесть, что положения Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года в редакции Закона N 307 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере электроснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в дано сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 года в редакции Закона N 307 -ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу N А34-10640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела образования Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко