Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 18АП-5457/17

г. Челябинск

06 июня 2017 г.

Дело N А07-29963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-29963/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - истец, ООО "Стройцентр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 696 368 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 154-165).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Стройцентр" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик предоставил заведомо ложную информацию об ограничениях использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и о разрешении на застройку данного земельного участка.

Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явка данного лица не признана судом обязательной, суд не признает уважительной причину не явки представителя истца в судебное заседание, в связи, с чем апелляционный суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания, не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО "Стройцентр" (арендатор) заключен договор N 929-12 аренды земельного участка (л.д. 27-28).

Кроме того, 09.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 930-12 аренды земельного участка (л.д. 35-36).

12.11.2013 стороны заключили договор N 1572-13 аренды земельного участка (л.д. 42-43).

Указанные договоры заключены на основании постановлений Главы Администрации от 21.12.2010 N 7240, от 21.10.2013 N 5395 и от 24.10.2012 N 4533 (л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 02:55:010904:106, 02:55:010902:366, 02:55:010904:104, расположенные по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у пересечения улиц Посадской и Коммунистической, для проектирования и строительства гостиничного комплекса, в границах, указанных в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договорам, площадью 28 кв.м., 3 374 кв.м., 5 116 кв.м.

Участки обладают всеми свойствами и качествами, необходимыми для их использования по целевому назначению (пункт 2).

В силу пункта 3.1 срок аренды устанавливается с 24.10.2012 по 24.10.2015.

Размер годовой арендной платы для каждого земельного участка устанавливается в пункте 4.1 каждого договора. Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца (пункт 4.7).

Не использование арендатором участка не является основанием для невнесения арендной платы (пункт 4.8).

Договоры вступают в силу с момента их подписания либо государственной регистрации, если заключены на срок не менее одного года (пункт 9.1).

Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 9.11.2012, 12.11.2013 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением (л.д. 34, 40, 44).

18.02.2014 в результате объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010904:104, 02:55:010902:366 и 02:55:010904:106 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37041 площадью 8 520 кв.м. с разрешенным использованием "для проектирования и строительства гостиничного комплекса" (л.д. 50-54).

27.02.2014 ООО "Стройцентр" обратилось в Администрацию с обращением вх.N : 01-02-6539/11 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37041.

Письмом от 29.12.2014 N 5413 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указало ООО "Стройцентр" на невозможность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37041 в аренду в связи с нахождением данного участка частично в охранной зоне подземного газопровода среднего и низкого давления (л.д. 12).

Данный отказ был обжалован истцом и являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-6463/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 заявленные требования были удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 02:55:000000:37041 и возложил на Администрацию обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения, направить в адрес истца проект договора аренды на новый срок указанного земельного участка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 данное решение отменено, в удовлетворении требований ООО "Стройцентр" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Указывая на недобросовестные действия ответчика по предоставлению участков, не предназначенных для использования в целях, согласованных в договорах, а также на незаконное получение арендных платежей, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что новый земельный участок сформирован ровно в границах участков, ранее предоставленных истцу в аренду. Кроме того, вывод о том, что изначально предоставленные земельные участки не были предназначены для строительства и размещения гостиницы, не соответствует исследованным обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

По утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в получении им суммы 1 696 368 руб. 57 коп. по договорам аренды земельных участков. Указанная сумма подлежит возврату в связи с невозможностью использовать земельные участки по целевому назначению.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Осуществляя спорные платежи ООО "Стройцентр" действовало во исполнение условий заключенных им договоров аренды.

Условиями договоров аренды от 09.11.2012 N 929-12, от 09.11.2012 N 930-12 и от 12.11.2013 N 1572-13 предусмотрено использование земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010904:104, 02:55:010902:366 и 02:55:010904:106 в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для проектирования и строительства гостиничного комплекса.

В соответствии с частью первой статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование невозможности использования арендованного земельных участков общество ссылается на наличие в отношении них обременений (ограничений) в виде охранной зоны газопровода.

Однако, из представленных кадастровых паспортов на земельные участки 02:55:010904:104, 02:55: 010902:366, 02:55:010904:106 по состоянию на момент заключения договоров аренды следует, что указанные земельные участки изначально частично находились в охранной зоне газопровода. Таким образом, указанные ограничения должны были быть известны арендатору при заключении договоров и передаче имущества в аренду. В свою очередь, договоры заключены сторонами без разногласий, земельные участки приняты арендатором без возражений, общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно известило арендодателя о каких-либо обнаруженных недостатках арендованного имущества и направило арендодателю одно из требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования обществом арендуемых земельных участков для строительства в связи с частичным нахождением на них охранной зоны газопровода.

В период действия договоров аренды арендатор не поставил в известность арендодателя о невозможности использовать предмет аренды и не требовал устранения препятствий, уменьшения арендной платы либо расторжения договоров.

Сам по себе последующий отказ в заключение договора на земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37041 не свидетельствует о невозможности использования земельных участков арендованных по договорам аренды. Как верно, указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:000000:37041 сформирован ровно в границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010904:104, 02:55:010902:366 и 02:55:010904:106.

Более того, в рамках дела N А07-6463/2015 суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, исходил из того, что доказательства осуществления каких-либо строительных работ на земельном участке в материалы дела не представлены, равно как отсутствуют доказательства получения обществом "Стройцентр" разрешения на строительство объекта - гостиничного комплекса. Доказательств того, что органы местного самоуправления препятствовали обществу "Стройцентр" в реализации его прав и законных интересов как застройщика спорных земельных участков, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы истца о невозможности осуществления правомочий пользования арендованными земельными участками согласно целям, указанным в договорах аренды (строительство гостиничного комплекса) документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В связи с чем, истцом не представлены какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-29963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина