Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 18АП-5661/17

г. Челябинск

13 июня 2017 г.

Дело N А47-3553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу N А47-3553/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Управление жилищной политики администрации города Оренбурга (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" (далее - ответчик, ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис", общество) о безвозмездном устранении недостатков в жилом помещении. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис"

переименовано 12.09.2016 в общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ 2005" (далее - ответчик, ООО "ПРОМСТРОЙ 2005", общество) по решению единственного участника. ООО "ПРОМСТРОЙ 2005" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в размере 45 977 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 заявление удовлетворено частично, с Управления жилищной политики администрации города Оренбурга в пользу ООО "ПРОМСТРОЙ 2005" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление жилищной политики администрации города Оренбурга обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в настоящем деле доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" (заказчиком) и Никитенко Николаем Михайловичем (исполнителем) 15.04.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 15.04.2016) (т. 1, л.д. 138,139).

Данным договором, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия:

- исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-3553/2016, в том числе, но, не ограничиваясь: ознакомиться с исковым заявлением управления жилищной политики администрации города Оренбурга, составить и после согласования и подписания заказчиком подать в арбитражный суд Оренбургской области отзыв на исковое заявление, составлять в случае необходимости иные документы по делу, в том числе ходатайства по возникающим вопросам, присутствовать на судебных заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества и продолжительности, давать пояснения по существу дела, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований, утверждение мирового соглашения, оставление искового заявления без рассмотрения) составить и подать в арбитражный суд Оренбургской области заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поддерживать указанное заявление при его рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности, оформленной заказчиком по делу (п. 1.1);

- заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему договору, в том числе заблаговременно и за свой счет оформить и передать доверенность с необходимыми полномочиями для представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, предоставить все необходимые документы по делу в виде надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов; принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре (п. 1.2);

- стоимость услуг по договору составляет 45 977 рублей, в том числе НДФЛ 13 % - 5977 рублей (п. 2.1); - оплата услуг, оказанных исполнителем, производится заказчиком авансовым безналичным платежом исполнителю по реквизитам, указанным в договоре либо наличным платежом на руки исполнителю, в течение тридцати дней с даты заключения договора (п. 2.3). Сторонами 15.11.2016 был подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 3553/2016 (т. 1, л.д. 143), согласно которому, заказчиком были приняты следующие юридические услуги:

- ознакомление с исковым заявлением;

- составление и подача в арбитражный суд Оренбургской области отзыва на исковое заявление;

- составление и передача заказчику запроса в управление об истребовании копий протоколов осмотра жилого дома и помещений в нем; - составление и подача в арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об истребовании доказательств;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Оренбургской области в одном предварительном и четырех судебных заседаниях по существу, в ходе которых давались пояснения по существу дела, осуществлялись иные полномочия, указанные в доверенности. Кроме того, 12.05.2016 между Никитенко Н.М. (цедент) и Старченко Г.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1, л.д. 140). По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 15.04.2016 в сумме 45 977 рублей. ООО "ЭСКО "Нефтегазсервис" было извещено о состоявшейся уступке уведомлением от 13.05.2016, в котором обществу было предложено произвести оплату в сумме 45 977 рублей в адрес Старченко Г.В. (т.1, л.д.141).

Обществом произведена оплата Старченко Г.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.05.2016 N 28 (т.1, л.д.142). Факт оказания юридических услуг и участие представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда Оренбургской области подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы, и учитывая фактический объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела, в частности объем и характер составленных процессуальных документов, действий по защите интересов общества и степени их результативности, в том числе степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела противоречит принципу процессуального равноправия сторон.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер признанного подлежащим удовлетворению возмещения расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованным лицом.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия Управления жилищной политики администрации города Оренбурга с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, Управлением жилищной политики администрации города Оренбурга не представлено в материалы дела каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных надлежащих и достоверных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как необоснованно завышенный (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу N А47-3553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищной политики администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина