Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 20АП-796/17

г. Тула

22 мая 2017 г.

Дело N А23-7462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в открытом судебном заседании в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания "Трансснабстрой" (далее - ООО СТК "Трансснабстрой", ИНН 4027096434, ОГРН 1094027004906), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "НСТ", ИНН 7736526324, ОГРН 1057747796358), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НСТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2017 (резолютивная часть) по делу N А23-7462/2016 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

ООО СТК "Трансснабстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "НСТ" о взыскании задолженности в сумме 238 032 руб., пени в сумме 262 723 руб. 17 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 015 руб.

Определением от 16.11.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НСТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до соразмерного.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

От ООО "НСТ" в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Кодекса. Одновременно истец сообщил, что от ответчика не поступали предложения о заключении мирового соглашения, возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения истца и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.158 АПК РФ, доказательств принятия мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения ответчик не представил, истец данный довод последнего опровергает.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления N 10, в случае если размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, то такое дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из определения от 16.11.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции определил рассмотреть дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик признает сумму задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 22.06.2015 N 72, однако денежные обязательства не исполняет.

Как видно из материалов дела, ООО СТК "Трансснабстрой" заявило иск о взыскании с ООО "НСТ" долга в сумме 238 032 руб., пени в сумме 262 723 руб. 17 коп. по состоянию на 10.11.2016.

В качестве документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 22.06.2015 N 72 перед истцом последний представил двусторонние названный договор со спецификацией, УПД за период с 19.12.2015 по 08.06.2016, которые не оспорены ответчиком и в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными им, поскольку иных доказательств, равно как и возражений относительно существа заявленных требований, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Доказательства оплаты товара и стоимости доставки путем 100% авансирования, предусмотренные п.п.5.1, 5.2 договора, в размере 238 032 руб. в материалах дела отсутствуют.

Иного ответчиком не представлено.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно мотивированному расчету истца, проверенного судом и признанного не нарушающим права ответчика, размер договорной неустойки за период с 09.06.2016 по 10.11.2016 составил 262 723 руб. 17 коп.

Однако, документов, свидетельствующих о признании ответчиком требования о взыскании неустойки, истец не представил.

Вместе с тем, размер подлежащей ко взысканию неустойки не превысил пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, и настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при принятии искового заявления не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что ответчик не представлял в дело ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в обоснование ходатайства в суд первой инстанции не представлял, хотя имел такую возможность.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял в суде первой инстанции, равно как и доводов о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Суды первой инстанции пришел к выводу о том, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, доводы и возражения сторон доведены ими до сведения суда, оценка представленных доказательств, доводов и возражений возможна при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в п.п.5.1, 5.2 договора, цена товара не включает расходы по его доставке, оплата товара производится покупателем 100% авансированием, стоимость доставки товара оплачивается в аналогичном порядке.

Ответчик денежное обязательство по оплате поставленной продукции в установленный срок не исполнил.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст.131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, несмотря на предложение суда; претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору, а также размер задолженности подтверждены материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга и договорной неустойки удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, не представив контррасчет, указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13) и Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Определяя размер неустойки, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса доказательств.

Исходя из изложенного и поскольку, как уже установлено выше, ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции ответчик не вправе заявлять о снижении неустойки.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали решение суда первой инстанции, влияли бы на его законность и обоснованность, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ее заявителя (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2017 по делу N А23-7462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева