Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-5744/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А76-26980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А76-26980/2016 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "АВС-Деталь"

Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческое предприятие "АВС-Деталь" (далее - истец, ООО ПКП "АВС-Деталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (далее - ответчик, ООО "БашУралМонолит") о взыскании по договору поставки от 03.08.2015 N 046 задолженности в размере 853 058 руб. 48 коп., пени в размере 650 996 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "БашУралМонолит", в пользу ООО ПКП "АВС-Деталь" взыскана задолженность в размере 853 058 руб. 40 коп., пени в размере 325 498 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 041 руб.

ООО "БашУралМонолит" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что универсальные передаточные документы (далее также - УПД) не подписаны со стороны ответчика, соответственно не могут служить безусловным доказательством поставки товара. Доказательств поставки товара по универсальным передаточным документам от 12.08.2015 на сумму 399 623 60 руб. истцом не представлены. Стоимость, указанная истцом в исковом заявлении и согласованная сторонами в договоре и спецификации к нему, не соответствует стоимости, на которую ссылается истец в налоговой декларации ООО "БашУралМонолит" за 3 квартал 2015 года, которая положена в основу решения суда в качестве доказательства поставки товара по УПД от 12.08.2015 на сумму 399 623 60 руб., следовательно, не может служить доказательством поставки товара по договору. Считает, что размер задолженности должен составить 455 056 руб., размер неустойки 173 051 88 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 046 со спецификацией к договору (л.д. 9-11).

Поставщик обязуется отдельными партиями поставить продукцию, покупатель обязуется принять, оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется как сумма обязательств по выставленным счетам-фактурам (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. В случае, если покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара, обязательства по оплате должны быть исполнены покупателем в срок, не превышающий 60 дней с момента поставки продукции (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной сумм, за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам (л.д.12-15).

Ответчик частично оплатил оказанные услуги. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме 29.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 213 с требованием об оплате задолженности, пени (л.д. 29). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. При этом, снизил размер неустойки до 325 498 руб. 17 коп., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 12-15), а также произведенной ответчиком оплатой товара на сумму 399 623 60 руб.

То обстоятельство, что универсальный передаточный документ от 12.08.2015 N 661 со стороны ответчика не подписан, не свидетельствует о неполучении товара ответчиком.

Поставка по УПД от 12.08.2015 N 661 на сумму 399 623 60 руб. подтверждается договором-заявкой от 11.08.2015 с ООО "Вятка-Транзит". Наименование, ассортимент, количество поставляемого товара, совпадает по наименованию, ассортименту, количеству товара, указанного в УПД от 12.08.2015 N 661.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается представленной ООО "Башуралмонолит" в материалы дела - записью в книге покупок ООО "Башуралмонолит" за 3 квартал 2015 года, в которой отражена покупка по УПД N 661 от 12.08.2015 на сумму 399 623,60 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичной оплаты поставленного товара (398 002,40 руб.) подтверждается налоговой декларацией ООО "Башуралмонолит" за 3 квартал 2015 года (л.д. 123-127) и книгой покупок ООО "Башуралмонолит" за 3 квартал 2015 года (л.д. 128-129).

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах утверждение ООО "Башуралмонолит" о том, что факт поставки товара по УПД от 12.08.2015 N 661 не подтверждено материалами дела, не соответствует действительности.

Поскольку ООО ПКП "АВС-Деталь" исполнило свои обязательства по договору поставки, поставило в адрес ответчика согласованный товар по универсальным передаточным документам, который принят ответчиком без замечаний и возражений, однако его оплата произведена не полностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 853 058 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2% от неоплаченной сумм, за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Таким образом, письменная форма неустойки сторонами договора соблюдена.

Согласно расчету истца неустойка в соответствии с положениями пункта 5.6 договора за период с 10.06.2016 по 31.10.2016 составила 650 996 руб. 34 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса до 325 498 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса при установленных фактических обстоятельств направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного, размер неустойки, рассчитанный истцом, правомерно снижен судом первой инстанции до 325 498 руб. 17 коп., приблизив ее к двукратной ставке Центрального Банка Российской Федерации по вкладам физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2017 г. по делу N А76-26980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов