Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-7689/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А76-16789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-16789/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Крутицкая Е.Б. (паспорт, доверенность N 21-18/004911 от 08.12.2016).

Определением суда от 22.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" (далее - ООО "Альфа-Гранит", должник).

Определением суда от 29.11.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 09.06.2014 ООО "Альфа-Гранит" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Худяков Олег Сергеевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением суда от 13.05.2015 Худяков Олег Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Гранит", утвержден конкурсным управляющим Полянкин Валерий Александрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - Полянкин В.А., конкурсный управляющий, податель жалобы).

В Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего Полянкина В.А. поступили: уведомление о проведении собрания кредиторов от 13.12.2016, от 24.01.2017; протоколы собрания кредиторов N 6, N 7; ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, срок конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО "Альфа-Гранит" продлен до 20 сентября 2017 года (л.д. 59-61).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу о банкротстве ООО "Альфа-Гранит" прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что им приняты все возможные меры к пополнению конкурсной массы должника, погашению хотя бы имеющихся текущих обязательств. Полянкин В.А. поясняет, что в отношении Зомарева В.М ведется сводное исполнительное производство. Согласно ответам из регистрирующих органов в собственности Зомарева В.М. имеется жилой дом, земельный участок, транспортные средства, мебель. При этом конкурсный управляющий полагает, что на жилой дом и земельный участок обратить взыскание невозможно. Исполнительное производство находится на контроле старшего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП Садыкова Д.Р., начальника Центрального РОСП г. Челябинска, однако до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что им были организованы торги по реализации права требования ООО "Альфа-Гранит" о взыскании с Зомарева В.М. убытков в сумме 1 967 904 руб. 33 коп., однако торги были признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. Повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Полянкин В.А. полагает, что производство по делу о банкротстве должно быть прекращено во избежание увеличения размера текущих обязательств и последующего их возмещения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Федеральной налоговой службы на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе процедуры (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве суд в любом случае проверяет выполнение мероприятий по делу о банкротстве, устанавливает, являются ли они достаточными для завершения процедуры банкротства, либо безусловно требуют прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве бывший руководитель должника Зомарев В.М. привлечен к субсидиарной ответственности. На принудительное исполнение определения суда от 06.10.2015 выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

По данным налогового органа в собственности Зомарева В.М. имеется земельный участок с кадастровым номером 74:36:0517007:69, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 32, жилой дом с кадастровым номером 74:36:0517007:164, транспортные средства (т.5 л.д. 28-35).

Поскольку доказательств невозможности взыскания с Зомарева В.М. задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении Зомарева В.М ведется сводное исполнительное производство, местонахождение транспортных средств не установлено, а на жилой дом и земельный участок обратить взыскание невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом подтверждения тому, что жилой дом с кадастровым номером 74:36:0517007:164, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0517007:69, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пос. Сосновка, ул. Коммуны, д. 32 является единственным пригодным для постоянного проживания конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с заявлениями о розыске автотранспортных средств, принадлежащих Зомареву В.М., не имеется. Так же не представлено и доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с исками об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения.

Отсутствуют в деле и доказательство того, что имеющуюся дебиторскую задолженность невозможно реализовать (статья 140 Закона о банкротстве).

Поскольку все мероприятия по делу о банкротстве не выполнены, задолженность не взыскана, местонахождение части имущества не установлено, исполнительное производство не завершено, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-16789/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" Полянкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Д. Ершова