Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 19АП-2088/17

г. Воронеж

17 июля 2017 г.

Дело N А48-6743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПрибор": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПрибор" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 по делу N А48-6743/2016 (судья Володин А.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПрибор" (ОГРН 1095743000385, ИНН 5702010182) о взыскании 1 394 525 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" (далее - ПАО "Квадра - генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПрибор" (далее - ООО "ТеплоГазПрибор", ответчик) о взыскании основного долга по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002 от 24.09.2014 за период март - апрель 2016 года в сумме 1 232 204 руб. 92 коп., пени в сумме 162 320 руб. 94 коп. за период с 12.04.2016 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 исковые требования ПАО "Квадра - генерирующая компания" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 162 320 руб. 94 коп., ООО "ТеплоГазПрибор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017, в связи с чем, просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "Квадра - генерирующая компания" заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002 от 24.09.2014 за период март - апрель 2016 года в сумме 1 232 204 руб. 92 коп. и пени в сумме 289 039 руб. 46 коп. Данное ходатайство подлежит отклонению судебной коллегией с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ранее представленного отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 между открытым акционерным обществом "Квадра - генерирующая компания" (энергоснабжающая организация, далее - ОАО "Квадра - генерирующая компания", в настоящее время - ПАО "Квадра - генерирующая компания") и ООО "ТеплоГазПрибор" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде в объемах, необходимых для нужд отопления (вентиляции) потребителей, присоединенных к тепловым сетям абонента, в количестве и с максимальной часовой нагрузкой, указанных в Приложении N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.2. указанного договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя (вода) осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных энергоснабжающей организацией на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии теплоносителя (вода) и иных расходов, предусмотренных настоящим договором, является один календарный месяц.

Оплата по настоящему договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, если иной порядок не установлен соглашением сторон (пункт 5.2 договора).

Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа текущего месяца;

- 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом с учетом фактически произведенных платежей в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.3 договора определено, что счет-фактуру за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и теплоноситель (вода) энергоснабжающая организация направляет абоненту не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, при условии своевременного оформления абонентом акта приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 вышеназванный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении настоящего договора или заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002 от 24.09.2014 истцом в период с марта по апрель 2016 года была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 5 122 986 руб. 44 коп.

В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика была направлена претензия N Г.А. - 881/114 от 30.06.2016 с требованием оплаты поставленной в марте-апреле 2016 года тепловой энергии в размере 1 532 204 руб. 92 коп. Претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка в получении.

Платежным поручением N 182 от 15.07.2016 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением N 289 от 23.12.2016 на сумму 100 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2016 года.

Задолженность ответчика перед истцом за теплую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2016 года, составила 1 232 204 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного энергетического ресурса, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 544, 424 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 1 232 204 руб. 92 коп. основного долга за период март-апрель 2016 года.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания за период с 12.04.2016 по 15.09.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 002 от 24.09.2014 определено, что стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции от 28.11.2015), согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные вышеназванным договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной тепловой энергией в горячей воде в сроки, установленные вышеуказанным договором, истцом начислена ответчику неустойка в размере 162 320 руб. 94 коп. за период с 12.04.2016 по 15.09.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), по смыслу правила пункта 9.1. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (18.01.2017) составляла 10 %.

Таким образом, производя расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5 % за период с 12.04.2016 по 15.09.2016, а не ставки рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения (18.01.2017), которая составила 10 %, истец нарушил нормы материального права.

Размер неустойки за период с 12.04.2016 по 15.09.2016 с учетом применения действующей на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (18.01.2017) ставки 10% будет равен 161 590 руб. 17 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (ответ на вопрос N 3), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 изменить, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 232 204 руб. 92 коп. основного долга и неустойку в размере 161 590 руб. 17 коп. за период с 12.04.2016 по 15.09.2016, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований - 1 393 795 руб. 09 коп., государственная пошлина в сумме 26 945 руб. за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 992 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "ТеплоГазПрибор".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО "Квадра - генерирующая компания".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 по делу N А48-6743/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазПрибор" (ОГРН 1095743000385, ИНН 5702010182) в пользу публичного акционерного общества "Квадра - генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" 1 232 204 руб. 92 коп. основного долга, 161 590 руб. 17 коп. пени, а также 26 945 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Квадра - генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Орловская генерация" справку на возврат из федерального бюджета 992 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1331 от 20.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева