Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 18АП-5584/17

г. Челябинск

07 июня 2017 г.

Дело N А76-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-2143/2017 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - ООО Завод "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" (далее - ООО "ПКП Курс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2016 N 91 в размере 4 424 625 руб., неустойки в размере 352 477 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПКП Курс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что не получал претензию истца о взыскании задолженности и пени. Отмечает, что истец, представив с исковым заявлением копию претензии, надлежащие доказательства ее направления в адрес ответчика (вручения) в материалы дела не представил, при этом отметка о получении данной претензии 12.12.2016 неизвестным лицом надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка не является, истцом в материалы дела не представлена опись вложения, заверенная оператором почтовой службы, в которой должны быть указаны исх. N и дата почтового вложения, его наименование, описание ключевых требований претензии: сумма основного долга и сумма пени.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "ПКП Курс" (покупатель) заключен договор поставки N 91, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 договора) (л. д. 7-12).

Стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок, сроки поставки продукции в спецификации, подписываемой сторонами (пункт 1.2 договора).

Цена на продукцию указывается в спецификации, счетах, счетах-фактурах, накладных, выставляемых поставщиком (пункт 4.1 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся: в случае отгрузки продукции без предоплаты в течение 10 календарных дней с момента получения продукции либо в сроки, указанные в спецификации, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости продукции (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.4 договора).

Споры, связанные с нарушением обязательств по настоящему договору разрешаются путем проведения переговоров. Споры, связанные с недопоставкой продукции, отклонениями по количеству и качеству, нарушением сроков поставки, разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию - 30 дней с момента ее получения. При невозможности разрешить спор путем переговоров стороны передают рассмотрение спора в арбитражный суд (по месту нахождения истца либо в Арбитражный суд Республики Башкортостан) (пункт 5.9 договора).

В спецификации от 20.10.2016 N 1 к договору стороны согласовали наименование, стоимость, количество, срок поставки товара, а также порядок его оплаты (л. д. 13).

Согласно пункту 2 спецификации покупатель оплачивает 100 % стоимости товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по факту получения продукции в течение пяти дней.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 09.11.2016 N 1084, подписанной и скрепленной печатями (штампами) сторон, подтверждающей передачу товара на сумму 7 424 625 руб. 23 коп. (л. д. 14).

Истец направил ответчику претензионное письмо от 25.11.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 7 424 625 руб. 23 коп. (л. д. 16).

В доказательство получения ответчиком претензии от 25.11.2016 истец представил почтовое уведомление, согласно которому претензия была получена 12.12.2016 представителем Баландиным по доверенности от 11.01.2016 (л. д. 17, 18).

Платежными поручениями от 07.12.2016 N 1939 и от 22.12.2016 N 2007 ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 3 000 000 руб. (л. д. 66, 67).

Также между истцом и ответчиком подписан и скреплен печатями двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2017, согласно которому у ответчика в пользу истца числится задолженность в размере 4 424 625 руб. 23 коп. (л. д. 15).

Ввиду отсутствия оплаты за поставленный товар в размере 4 424 625 руб. 23 коп. истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела товарной накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако ООО "ПКП Курс" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы не представило. Товар оплачен ответчиком частично - в сумме 3 000 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 424 625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Также, как указано ранее, в пункте 5.9 договора поставки стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора приложено претензионное письмо от 25.11.2016. В претензии указано на намерение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара.

В доказательство получения ответчиком претензии от 25.11.2016 истец представил почтовое уведомление, согласно которому претензия была получена 12.12.2016 представителем Баландиным по доверенности от 11.01.2016 (л. д. 17, 18).

Податель жалобы не представил доказательства того, что при вручении ему указанной почтовой корреспонденции отделением почтовой службы нарушен установленный порядок вручения.

Указание подателя жалобы на то, что истец должен был представить в материалы дела вместе с претензией опись вложения, заверенную оператором почтовой службы, в которой должны быть указаны исх. N и дата почтового вложения, его наименование, описание ключевых требований претензии: сумма основного долга и сумма пени, не обосновано требованиями действующего законодательства.

Кроме того, оценивая довод ООО "ПКП Курс" о несоблюдении ООО Завод "Стройдеталь" претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму основного долга и пени добровольно не оплатил.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-2143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская