Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 18АП-5555/17

г. Челябинск

19 июня 2017 г.

Дело N А76-4441/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-4441/2017 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Интерсвязь-18") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерсвязь-18" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, протокол составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считает, что суд в нарушение статьей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве надлежащих доказательств правонарушения представленные Управлением скриншоты страниц сайтов. В материалы дела представлены распечатки, неустановленных носителей информации, без указания на электронный адрес страницы сайта.

Отмечает, что согласно протоколу мониторинга N 74/25 от 24.01.2017 указаны дата и время проведения мониторинга с 23.01.2017 12:01:10 по 23.01.2017 16:27:03, однако в распечатках время не соответствует времени фиксации, а также время создания раньше, чем время проведения мониторинга.

Считает, что на дату составления протокола об административном правонарушении отсутствует ответственность за нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

От Управления в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил возражения административного органа на апелляционную жалобу.

От общества в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу выдана лицензия на оказание телематических услуг связи от 17.04.2014 N 150875, сроком действия до 17.04.2019 (л.д. 22).

Из филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском Федеральном округе 24.01.2017 в адрес Управления поступили материалы мониторинга в отношении оператора связи - ООО "Интерсвязь-18" (л.д.14).

Филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском Федеральном округе в период с 23.01.2017 12:01:10 по 23.01.2017 16:27:03 проведен мониторинг выполнения ООО "Интерсвязь-18" требований по ограничению доступа к ресурсам в сети "Интернет", доступ к которым на территории Российской Федерации запрещен. Мониторинг производился с помощью автоматизированной системы контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных ст. 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" - АС РЕВИЗОР".

По результатам мониторинга составлен протокол мониторинга от 24.01.2017 N 74/25 (л.д.16), акт мониторинга от 24.01.2017 N 74/25 (л.д.15).

К данным документам приложены "скриншоты" страниц из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.18-21).

В соответствии с вышеназванным документами, оператор связи ООО "Интерсвязь-18" не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушен пункт 1, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.03.2016 N 342, генеральный директор ООО фирма "Интерсвязь" Калинин Э.О. уведомил Управление об изменении адреса корпоративного электронного ящика Компании "Интерсвязь", просил направлять письма на электронный адрес: 2479696@is.74.ru (л.д.13).

Управление направило в адрес ООО "Интерсвязь-18", посредством электронной почты (2479696@is.74.ru), уведомление от 13.02.2017 о необходимости явки уполномоченного представителя общества в Управление 16.02.2017 в 15 час. 00 мин. на составление административного протокола (л.д.11, 12).

В отсутствие представителя ООО "Интерсвязь-18", 16.02.2017 Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-74/4/262, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией (л.д. 8-10).

Поскольку установленный при проведении проверки факт, является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в отношении юридических лиц по данной статье отнесено к подведомственности арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при составлении Управлением протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО "Интерсвязь-18" является организацией, осуществляющей вид деятельности, определенный Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" - предоставление телематических услуг связи, на осуществление которой требуется лицензия.

Оказание услуг связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (статья 29 Закона о связи).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Интерсвязь-18" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи, с нарушением пункта 5 лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 150875.

Согласно пункту 5 лицензионных требований данной лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона о связи ООО "Интерсвязь-18" при оказании услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет обязано осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

На основании части 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система - Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 10 статьи 15.1 Закона об информации в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

В ходе проведения мониторинга блокировки запрещенных Интернет-ресурсов, Протоколом мониторинга ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе от 24.01.2017 N 74/25 зафиксировано нарушение требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к 7 адресам ресурсов в сети Интернет.

Сведения о техническом средстве контроля, установленного на сети общества, приведены в протоколе мониторинга от 24.01.2017 N 74/25.

По результатам рассмотрения материалов мониторинга от 24.01.2017 N 07-00-0805/200 установлено, что при оказании услуг связи обществом нарушены требования части 2 статьи 15.6, части 10 статьи 15.1 Закона об информации, пункта 5 статьи 46 Закона о связи, подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункта 5 условий лицензии от 17.04.2014 N 150875.

Выявленное административное правонарушение подтверждается материалом мониторинга ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе от 24.01.2017 N 07-00-0805/200.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом допущены нарушения требований условий лицензии на осуществление телематических услуг связи от 17.04.2014 N 150875, сроком действия до 17.04.2019, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на статью 13.34 КоАП РФ не принимается апелляционной инстанцией, так как данная специальная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 22.02.2017 N 18-ФЗ и вступила в действие с 25.03.2017.

Доводы общества о том, что событие административного правонарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, не принимается апелляционной инстанцией.

Скриншоты, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода, являются приложением к протоколу мониторинга N 74/25 от 24.01.2017. В указанном протоколе, в разделе "Сведения по результатам мониторинга", в том числе указаны сведения об адресе ресурса в сети Интернет, дате и времени внесения его в "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", а также наименование файла скриншота, соответствующего каждому адресу ресурса.

Вопреки доводам подателя жалобы сами представленные в дело скриншоты содержат информацию о дате их получения и наименования файлов скриншотов.

Проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 N АП-74/4/262 составлен в отсутствие представителя общества.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой по адресу: 2479696@is74.ru (л.д.11). Вместе с тем, общество указывает, что данный адрес не принадлежит ООО "Интерсвязь-18", в связи с чем общество не могло получить уведомление о времени и месте составления протокола.

Исследовав довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Действительно, в материалах дела отсутствует доказательство получения ООО "Интерсвязь-18" уведомления, направленного по адресу электронной почты: 2479696@is74.ru, поскольку письмо от 25.03.2016 N 342 с указанием данного адреса направлено от ООО фирма "Интерсвязь". В деле отсутствуют доказательства того, что данный адрес электронный почты принадлежит и ООО "Интерсвязь-18".

Иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент составления протокола административного правонарушения административный орган не располагал достаточными доказательствами уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Для того, чтобы реально воспользоваться данным правом, общество, по крайней мере должно быть проинформировано о том, какие фактические обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения требований надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола в данном случае противоречат положениям статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно знать о том, какие фактические обстоятельства являются основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, принимать участие в данном производстве, давать объяснения, представлять необходимые документы. Данное нарушение привело к неполному исследованию обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в данном случае гарантии прав и законных интересов общества соблюдены не были, поскольку ему не была представлена реальная возможность представить свои объяснения и замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о соблюдении административным органом требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении сделан судом без полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела в данной части.

Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении спора в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, в связи с чем их следует признать существенными с позиций пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления административного органа и привлечения ООО "Интерсвязь-18" к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-4441/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-18" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин