Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-7083/17

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А76-31738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-31738/2015 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова А.Р. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-42);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2017 N 1-24).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Челябэнергосбыт") о взыскании 187 396 руб. 66 коп. задолженности по договору N 0083/2385 от 01.01.2009 за март-сентябрь 2015 г. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" заявлено требование о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостяотельных требований относительно предмета спора, привлечены Колозян Нвер Гарникович, индивидуальный предприниматель Звездин Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Бургучева Елена Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 174 815 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 244 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 12 581 руб. 49 коп., ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда о том, что взыскиваемый объем потребления электроэнергии ИП Бургачевой Е.М. и ИП Звездиным В.В. оплачен ответчиком в апреле и декабре 2015 г. в составе неоспариваемой части оказанной ОАО "МРСК Урала" услуги за апрель и декабрь 2015 г. в размере 12 581 руб. 49 коп. является неверным. Из представленных ответчиком доказательств не усматриваются начисления ИП Бургучевой Е.М. и ИП Звездину В.В. в объеме 3741,00 кВт*час и 1505,00 кВт*час., а также факт оплаты денежных средств в размере 8 972 руб. 05 коп. и 3 609 руб. 44 коп. соответственно. Предоставленные ответчиком и принятые судом платежные документы не являются допустимым и относимым доказательством в силу диспозиции статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком.

В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании "Акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии" и счета-фактуры" (пункт 7.8 договора в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2014 по делу А76-2021/2013).

Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009.

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, обязаны привести положения договора в соответствие (пункт 9.1 договора).

Истцом в марте-сентябре 2015 г. ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг N 284238 от 30.09.2015, N 278490 от 31.08.2015, N 273004 от 31.07.2015, N 266962 от 30.06.2015, N 260992 от 31.05.2015, N 255180 от 30.04.2015, N 249742 от 31.03.2015 (т.1, л.д. 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81).

К указанным актам ответчиком представлены разногласия в части объемов электрической энергии (т.1, л.д. 19-39).

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в марте-сентябре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 174 815 руб. 17 коп., которая также признана ответчиком. При этом, относительно задолженности в размере 12 581 руб. 49 коп. суд первой инстанции установил, что она оплачена ответчиком в период рассмотрения дела. В связи с тем, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму государственной пошлины, являющейся судебными расходами.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.

ОАО "МРСК Урала" заявило требования об оплате стоимости услуг, оказанных ИП Бургучевой Е.М. за март 2015 г. в количестве 3741 кВт.ч в сумме 8 972 руб. 05 коп., а также требования об оплате стоимости услуг, оказанных ИП Звездину В.В. за март 2015 г. в количестве 1505 кВт.ч в сумме 3 609 руб. 44 коп.

ПАО "Челябэнергосбыт" возразило против данных требований, указало, что по ИП Бургучевой Е.М. указанный объем электрической энергии предъявлен к оплате потребителю в счете-фактуре за апрель 2015 г., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетами-фактурами. По ИП Звездину В.В. объем предъявлен к оплате потребителю согласно ведомости электропотребления и счету-фактуре за декабрь 2015 г. Указанные объемы были оплачены, т. к. они вошли в согласованный сторонами объем электропотребления.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 указанный объем электрической энергии включен в ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц для оплаты услуг по передаче электрической энергии, а стоимость услуги по передаче электрической энергии оплачена в соответствии с условиями договора.

Таким образом, объем электрической энергии предъявлен к оплате в счете-фактуре за апрель 2015 г. потребителю ИП Бургучевой Е.М. за период электропотребления с февраля по апрель 2015 г., что подтверждается ведомостями электропотребления, счетом-фактурой от 30.04.2015. Договор N 72/1625, дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору N 1625 подписан потребителем 25.04.2015. Изменения в расчетную схему в ПК СТАС внесены в апреле 2015 г. Объемы электроэнергии в сеть переданы в апреле 2015 г.

Разногласий со стороны истца о включении указанных объемов в апреле 2015 г. не представлено.

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.04.2015 N 255180 по передаче электрической энергии и мощности и итоговую сумму к оплате за апрель 2015 г. истец предъявил 586 477 088 руб. 98 коп. По приложению N 1 от 25.05.2015 к указанному акту, разногласия по услугам составили 577 088 руб. 97 коп. и состоит из разногласий, указанных в письме N 24-1964 от 26.05.2016.

Таким образом, неоспариваемая часть услуг оплачена в полном объеме, включающем спорный объем, указанный истцом по настоящему делу.

По ИП Звездину В.В. в соответствии с пунктом 7.3 договора от 01.01.2009 N 0083/2385 объем включен в ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц для оплаты услуг по передаче электрической энергии, стоимость услуги оплачена в соответствии с условиями договора. Договор N 72/1111, дополнительное соглашение от 18.11.2015 к договору подписаны потребителем 22.12.2015. Изменения в расчетную схему внесены в декабре 2015 г., предъявлены в счете-фактуре в декабре 2015 г., соответственно объемы электроэнергии поступили в сеть в декабре 2015 г. Разногласий со стороны истца о включении указанных объемов в апреле 2015 г. не представлено.

ПАО "Челябэнергосбыт" представлены выкопировки из сверочных файлов по ИП Бургучевой Е.М. и ИП Звездину В.В., в соответствии с которыми по ИП Бургучевой Е.М. включено в полезный отпуск электроэнергии в апреле 2015 г. 1080 кВт.ч. (разница между 1742 и 662 кВт.ч). Аналогичным образом произведено доначисление платы за оказанные услуги по ИП Звездину В.В. в декабре 2015 г.

Кроме того, в подтверждение доначислений по приборам учета, заявленных истцом, представлены расчеты в отношении указанных лиц, по которым произведено доначисление в полезный отпуск в апреле 2015 г. в объеме 1080 кВт.ч (ИП Бургучева Е.М.), в декабре 2015 г. в объеме 1761 кВт.ч (ИП Звездин В.В.) (т.2, л.д. 108).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ПАО "Челябэнергосбыт" N 07/12-194 от 27.01.2016, N 24-150 от 22.01.2016, N 07/2-2018 от 01.06.2015, от 20.05.2015 (т. 3, л.д. 3-4, 14-15, 24-25, 35-37), заявление о зачете встречных однородных требований от 22.01.2016 N 07/2-151 (т. 3, л.д. 5), заявление о проведении зачета встречных однородных требований (т. 3, л.д. 6-7), платежные поручения N 1582 от 28.01.2016, N 9269 от 28.01.2016, N 455 от 28.01.2016, N 716 от 28.01.2016, N 1583 от 28.01.2016, N 8086 от 28.01.2016, N 12501 от 22.07.2015, N 7402 от 29.07.2015 (т. 3, л.д. 8-13, 26-28), уведомление об уступке от 11.01.2016 (т. 3, л.д. 28-30), акт оказанных услуг N 301967 от 31.12.2015 (т. 3, л.д. 16-17), счета-фактуры N 9860002110/86 от 31.12.2015, N 9860000677/86 от 30.04.2015 (т. 3, л.д. 19-23, 41-46), дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) N 87/АУП/2015 от 12.08.2015 от 15.12.2015 (т. 3, л.д. 31-33), заявление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2015 (т.3, л.д. 33-34), выкопировку из сводной ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2015 г., за апрель-сентябрь 2015 г., за апрель 2015 г., за март-декабрь 2015 г. (т. 2, л.д. 55-56, 98-99), письменных пояснений ответчика (т. 1, л.д. 138-139, т.2, л.д. 74, 106, т.3, л.д. 1-2, 69-71), расчет по договору N 72/1111, расчет по договору N 72/1625 (т. 2, л.д. 108), заявления о зачете встречных однородных требований N 07/2-340 от 05.02.2016, (т. 3, л.д. 72), платежное поручение N 18482 от 29.04.2016 (т. 3, л.д. 73), приложения к письму N 24-150 от 22.01.2016 (т. 3, л.д. 74), письмо о направлении корректировочных счетов-фактур и актов внесения корректировок (т.3, л.д. 75), корректировочный счет-фактуру (т. 3, л.д. 76), акт N 1 от 31.03.2016 внесения корректировок к акту оказанных услуг N 301967 от 31.12.2015 по передаче электрической энергии и мощности к договору от 01.01.2009, N 0083/2385 (т. 3, л.д. 77-78), письмо ПАО "Челябэнергосбыт" о направлении Приложений N 1 за ноября 2015 г. - февраль 2016 г. (т. 3, л.д. 79-80), приложение N 1 от 27.04.2016 к акту N 1 от 31.03.2016 (т. 3, л.д. 81), скриншоты CD диска (т. 3, л.д. 82-87), которые были исследованы в судебном заседании 27.04.2017 установил, что задолженность в размере 12 581 руб. 49 коп. оплачена ответчиком в период рассмотрения дела.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела. Как верно указал суд первой инстанции, возражений относительно не получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ОАО "МРСК Урала" не заявлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений приводимых в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда как необоснованного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 мая 2017 г. по делу N А76-31738/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова