Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-3428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2017 г. N Ф10-3517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-1493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ТСЖ "Наш Дом Ю": Солодовой Н.И., представителя по доверенности от 01.12.2016;

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Пекшева Р.А., представителя по доверенности от 23.01.2017;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом Ю" (ОГРН 1083668000140 ИНН 3616012496) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-1493/2017 (судья Пименова Т.В.) по заявлению ТСЖ "Наш Дом Ю" к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600933003 ИНН 3616001399), Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600936622 ИНН 3616001230) о признании незаконным бездействия Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившееся с непринятии мер по организации ремонта объектов инженерной инфраструктуры-водоотводной системы, в том числе канализационных колодцев многоквартирных жилых домов N N 34, 35, 36, 37, 38, 40, 45, 46 по ул. Полевая с. Новая Усмань Воронежской области, и обязании Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области совершить действия по организации ремонта объектов инженерной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" (далее - ТСЖ "Наш Дом Ю", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация района), Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация сельского поселения) о признании незаконным бездействия Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившееся с непринятии мер по организации ремонта объектов инженерной инфраструктуры-водоотводной системы, в том числе канализационных колодцев многоквартирных жилых домов N N 34, 35, 36, 37, 38, 40, 45, 46 по ул. Полевая с. Новая Усмань Воронежской области, и обязании Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области совершить действия по организации ремонта объектов инженерной инфраструктуры.

Решением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заинтересованными лицами не обслуживаются канализационные сети. Оспариваемое бездействие нарушает экономические интересы заявителя, связанные с выполнением им обязанностей, предусмотренных ЖК РФ и Правилами от 13.08.2006 N 491. Собственник может осуществлять защиту своих прав любым способом, если это не противоречит закону. Органы местного самоуправления отвечают за организацию водоснабжения населения и водоотведения. Инженерная инфраструктура, в том числе система канализации домов находится в собственности Новоусманскго муниципального района.

В отзывах на жалобу Администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области и Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области указывают, что спор носит гражданско-правовой характер.

В судебное заседание Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2017 объявлялся перерыв до 27.06.2017 (24.06.2017 и 25.06.2017 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных жилых домов N N 34, 35, 36, 37, 38, 40, 45, 46 по ул. Полевая с. Новая Усмань Воронежской области.

Согласно договору об условиях строительства комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Н-Усманский район, с.Н.Усмань, мкр."Южный" от 01.09.2003, заключенному между Администрацией района и ОАО "Домостроительный комбинат" (Заказчик-застройщик) были возведены управляемые им жилые дома с подключением к существующей инженерной, социальной и транспортной инфраструктуре и сданы в эксплуатацию.

На основании договора о совместной деятельности были построены здания и сооружения инженерного обеспечения.

Согласно акту приема-передачи законченного строительством объекта от 08.09.2009 указанные здания и сооружения инженерного обеспечения общей стоимостью 53 983 177 рублей были переданы Заказчиком-застройщиком в фактическое владение Администрации района для последующей эксплуатации, в том числе три канализационных станции.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание канализационных сетей, а конкретно - канализационных колодцев указанных выше многоквартирных жилых домов и полагая, что Администрация района и Администрация сельского поселения являются собственниками спорного имущества, ТСЖ "Наш Дом Ю" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный заявителем способ защиты его прав является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование об оспаривании бездействия Администрации района и Администрации сельского поселения не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права путем признания незаконным бездействия государственных органов.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения, действия (бездействия) организаций, наделенных федеральными законами отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В рассматриваемом случае Постановлением администрации Усманского 2-го сельского поселения от 29.04.2015 N 534 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения для многоквартирных домов по ул.Полевая с. Н.Усмань определено ООО "Жилкомэнерго".

ООО "Жилкомэнерго" 25.05.2016 направило в адрес заявителя проект договора водоотведения с приложением к нему в виде актов о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в отношении каждого из многоквартирных домов, расположенных по ул. Полевая и управляемых ТСЖ "Наш Дом Ю".

ТСЖ "Наш Дом Ю" не подписало указанный договор ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом Ю" о понуждении к заключению договора на водоотведение от 25.05.2016 в редакции ООО "Жилкомэнерго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2016 года по делу N А14-7995/2016 в иске было отказано. Суд со ссылкой на абзац 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 указал, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и исполнителем коммунальных услуг. Между ООО "Жилкомэнерго" и ТСЖ "Наш Дом Ю" в настоящее время сложились фактические отношения по пользованию потребителем услугами ООО "Жилкомэнерго", что дает право данные отношения рассматривать как договорные.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А14-7995/2016 на товарищество собственников жилья "Наш Дом Ю" была возложена обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" договор водоотведения от 25.05.2016 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэнерго" с учетом протокола согласования разногласий от 28.03.2017.

Согласно пункту 5 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из системного толкования пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, тепловые, водопроводные, канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления (водоснабжения, водоотведения), но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Указанные выводы соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Следовательно, канализационные колодцы не могут относиться к балансовой принадлежности ТСЖ.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку возникший спор по содержанию в надлежащем состоянии канализационных колодцев многоквартирных домов по ул. Полевая с. Н. Усмань носит исключительно гражданско-правовой характер, выбранный заявителем способ защиты прав является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 АПК РФ требование об оспаривании бездействия Администрации района и Администрации сельского поселения не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права путем признания незаконным бездействия названных органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку рассмотрение споров, вытекающих из договорных обязательств, производится в порядке искового производства

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением в суд апелляционной инстанции, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению N 133 от 28.04.2017 госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2017 по делу N А14-1493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов