Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 19АП-2765/17

г. Воронеж

30 июня 2017 г.

Дело N А36-604/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-604/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) о взыскании 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-604/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) взыскано 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Контакт - Авто" на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 131, произошло ДТП, с участием автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак Н995РТ48, принадлежавшего ООО "Утиль Транс", под управлением Рожновского М.В. и автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, принадлежащего Саидалиевой Т.М., под управлением Стригунковой Э.М.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 03.08.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Рожновский М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0352513098.

Гражданская ответственность потерпевшей Саидалиевой Т.М. на момент ДТП застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0352513098.

На основании договора уступки права требования N 2351/16 от 11.08.2016 Саидалиева Т.М. передала ООО "Контакт-Авто" право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 03.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 131, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0352513098).

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 2351/16 от 11.08.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 17.08.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 15В.

22.08.2016 СПАО "Ингосстрах" получено заявление ООО "Контакт-Авто" о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, 17.08.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 15В.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Контакт-Авто" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 2351-16 от 11.08.2016) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Гусева И.Н. составлено экспертное заключение N 2351-16 от 26.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, с учетом износа составляет 57 122 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3326 от 28.12.2016.

13.01.2017 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения N 2351-16 от 26.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, с учетом износа составляет 57 122 руб.

18.01.2017, признав произошедшее 03.08.2016 ДТП с участием автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69 122 руб. (57 122 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта).

Ссылаясь на то, что выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, поскольку из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" не приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

В частности, ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 03.08.2016, определен на основании экспертного заключения N 2351-16 от 26.12.2016, составленного ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта-техника Гусева И.Н., включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, за регистрационным N 1555.

Ответчик не возразил против представленного истцом экспертного заключения N 2351-16 от 26.12.2016, составленного ИП Ершовым А.С, не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты ООО "Контакт-Авто" услуг ИП Ершова А.С. по оценке в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3326 от 28.12.2016.

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Доказательств возмещения истцу понесенных расходов на проведение независимой оценки в оставшейся части в материалы дела не представлено.

Договором уступки права (требования) N 2351/16 от 11.08.2016, заключенным между Саидалиевой Т.М. и ООО "Контакт-Авто", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного искового требования.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом арбитражного суда области, считает, что требования ООО "Контакт-Авто" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Материалами дела подтверждается факт заключения 03.08.2016 между потерпевшей Саидалиевой Т.М. и ООО "Аварком" договора на оказание услуг аварийных комиссаров, из пункта 1.3. которого следует, что ООО "Аварком" обязалось оказать помощь в оформлении ДТП, произошедшего 03.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 131, с участием автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71, в том числе в написании объяснений и оформлении извещения о ДТП, составлении схемы ДТП, а также осуществить фотосъемку места ДТП, поврежденных транспортных средств и их видимых повреждений, сопровождение до ГИБДД.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией N 108097 от 11.08.2016.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 03.08.2016 услуги, оказанные по договору на оказание услуг аварийных комиссаров от 03.08.2016, приняты потерпевшим без замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП в справке о ДТП. По результатам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте сдачи-приемки услуг от 03.08.2016 к договору не указано, какие конкретно услуги оказаны аварийным комиссаром при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего 03.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 131, с участием автомобиля Хендэ Верна, государственный регистрационный знак М501РЕ71.

Доказательства подготовки объяснений, схемы ДТП, фотоматериалов, при содействии аварийного комиссара, ссылки на которые имеются в договоре, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП с участием сотрудников полиции.

Следует отметить, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также не имеется сведений о содействии аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. не являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и не подлежат взысканию с ответчика.

Истец в размер страховой выплаты включил также расходы по направлению СПАО "Инсгосстрах" претензии в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "Контакт-Авто" заявило (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Контакт-Авто" представило договор на оказание юридических услуг N 2351 от 28.12.2016; акты выполненных работ N 1 от 28.12.2016, N 2 от 24.01.2017; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2020 от 28.12.2016 на сумму 5 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 306 от 20.01.2017 на сумму 8 000 руб., платежное поручение N 56 от 20.01.2017 об оплате государственной пошлины.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Контакт-Авто" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 000 руб., в том числе 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, включая составление и направление претензии.

Вместе с тем, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, соблюдая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" следует взыскать 4 000 руб. судебных расходов, в том числе 3 111 руб. 11 коп. расходов по оплате услуг представителя; 888 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 подлежит изменению (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск ООО "Контакт-Авто" - частичному удовлетворению. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" следует взыскать 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованности расходов ООО "Контакт-Авто" по оплате услуг эксперта в заявленном размере сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения N 364512 от 10.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 22.05.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" и относятся на стороны в следующем размере: 1 333 руб. 33 коп. - со СПАО "Ингосстрах; 1 666 руб. 67 коп. - с ООО "Контакт-Авто".

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-604/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) 4 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474 ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 333 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая