Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 18АП-7449/17

г. Челябинск

16 июня 2017 г.

Дело N А76-22617/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-22617/2016 (судья Мрез И.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-22617/2016. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1,2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено в полном объеме 19.01.2017, последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 19.01.2017 приходится на 20.02.2017.

Апелляционная жалоба в Арбитражный суд Челябинской области подана заявителем 06.06.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на необходимость проведения дополнительного анализа оснований прекращения производства по делу и изучения судебной практики для составления апелляционной жалобы; создание препятствий со стороны контролирующих и проверяющих органов при осуществлении деятельности общества; социально-значимый характер деятельности общества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал, что причины, указанные заявителем, не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные в суд ходатайства должны быть мотивированы конкретными обстоятельствами и подтверждающими их обстоятельствами.

По смыслу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралсервис" является лицом, участвующим в деле (заявитель), было извещено о времени и месте судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области надлежащим образом, представитель общества присутствовал в предварительном судебном заседании 12.01.2017, когда судом была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

Текст определения от 19.01.2017 в полном объеме был своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 20.01.2017.

Кроме того, копия определения суда была направлена обществу по юридическому адресу (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена 26.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.31).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы был осведомлен о вынесенном судом первой инстанции определении и обладал процессуальными возможностями для соблюдения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы. Объективных препятствий, обстоятельств, не зависящих от воли апеллянта и лишивших его возможности обратиться в срок в апелляционный суд с апелляционной жалобой, судом не установлено.

Ссылки в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на необходимость проведения дополнительного анализа и изучения судебной практики, социально-значимый характер деятельности общества, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока по настоящему делу.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Ненадлежащая реализация заявителем жалобы права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание, что других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное бы означало допустимость злоупотребления апеллянтом своими процессуальными правами при обжаловании судебных актов и допущение необоснованного восстановления процессуального срока, пропущенного по обстоятельствам, зависящим от воли самого апеллянта.

На основании изложенного, учитывая значительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь принципом правовой определённости и необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон спора, отсутствие объективных уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не имеется.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 по делу N А76-22617/2016 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только данное определение).

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов