Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 18АП-6801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф09-5829/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2017 г.

Дело N А07-1318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 о прекращении производства по делу N А07-1318/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева) - Ахметьянов Тальян Галимьянович (выписка из решения общего собрания членов СПК "имени Тимирязева", протокол N 2).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (далее - СПК "Имени Тимирязева", истец) (ИНН: 023000565200, ОГРН: 1100220000814) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Тимирязева" (далее - Колхоз имени Тимирязева, ответчик) (ИНН 023000606079, ОГРН 1020201203340) в лице конкурсного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее - КУ Юсупов Р.С.), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТО" (далее - ООО "ОСТО", ответчик), Шараеву Айрату Даутовичу (далее - Шараев А.Д., ответчик) и Идиятуллину Раесу Варисовичу (далее - Идиятуллин Р.В., ответчик) с иском:

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и ООО "ОСТА", в части продажи здания Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 рубля 80 копеек,

о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здание Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб. 80 коп. в Колхоз имени Тимирязева;

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы,

о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здания пекарни, мельницы и навеса для пилорамы в СПК "Имени Тимирязева";

а также о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. в пользу СПК "Имени Тимирязева" стоимости зерноочистителя сушильного КЗС-20 в размере 267 644 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 7,л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 (резолютивная часть от 25.04.2017) производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между Колхоз имени Тимирязева и Идиятуллиным Р.В., и применении последствий недействительности сделки прекращено. Также прекращено производство по делу в части требования СПК "Имени Тимирязева" о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. 267 644 руб. (т. 2 л.д. 149-153).

В апелляционной жалобе СПК "Имени Тимирязева" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 27 АПК РФ и ст. 33 АПК РФ, указывает, что исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям законодательство не содержит.

Кроме того, апеллянт поясняет, что приобретенное посредством заключения спорных договоров Шараевым А.Д. и Идиятуллиным Р.В. имущество будет использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания КУ Юсупов Р.С.представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме истца никто представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011 (т. 1 л.д. 143-153) признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи между СПК "Имени Тимирязева" и Колхозом имени Тимирязева от 27.12.2010 о передаче административного здания. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата от СПК "Имени Тимирязева" в конкурсную массу Колхоз имени Тимирязева следующего имущества: Административное здание, назанчение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 521,2 кв.м., инв. N 5506, лит. А, кадастровый номер 02:32:040101:0:16, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Душанбеково, ул. Советская 43.

Названным решением также признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи сельскохозяйственной техники, тракторов, и автомашин без даты и без номера в части переданного имущества:

1. Трактор "Беларусь" МТЗ-82, 1980 г.в., заводской N 64791, номер двигателя - 92563;

2. Трактор ЮМЗ-6АЛ, 1982 г.в., заводской N 249144, номер двигателя 2Р1327;

3. Трактор "Беларусь" МТЗ-80, 1984 г.в., заводской N 339525, номер двигателя 723769;

4. Трактор "Беларусь" МТЗ-80Л,1987 г.в., заводской N 525109, номер двигателя -184743;

5.Экскаватор ковшовый ЮМЗ-6КЛ,1989 г.в., заводской N 653783 номер двигателя - 9ж0822;

6. Трактор К-701Р, 1990 г.в., заводской N 9019409;

7. Трактор Т-40АМ, 1991 г.в., заводской N 473003, номер двигателя -2795403;

8. Прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской N 148722;

9. Прицеп тракторный 2ПТС-4,1992 г.в., заводской N 148623;

10. Трактор "Беларусь" МТЗ-80, 1992 г.в. заводской N 342004, номер двигателя - 905536;

11. Трактор ДТ-75Н,1993 г.в., заводской N 695350, номер двигателя -135506.

Решением с СПК "Имени Тимирязева" в конкурсную массу Колхоз имени Тимирязева взысканы денежные средства в размере 433 644 руб. за переданную технику: 1. Трактор ДТ- 75Д, 1989 г.в., заводской N 533576, номер двигателя - 14666; 2. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1986 г.в. заводской N815891; 3. Трактор ДТ-75Н, 1991 г.в., заводской N627848, номер двигателя - 33926; 4. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1993 г.в. заводской N152507.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.06.2015 между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. (организатор торгов) и Шараевым А.Д. (победитель торгов), на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-4483/2011 заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 60-61), по условиям которого организатор торгов продает, а победитель торгов покупает имущество согласно списку в п. 1.1 договора по цене 751 497 руб. 25 коп.

Также из материалов дела следует, что 29.03.2016 между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. (продавец) и Идиятуллиным Р.В. покупатель), на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-4483/2011 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, указанное в п. 1.1 договора по цене 76 059 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 64-65).

Истец, полагая, что КУ Юсупов Р.С. заключил договоры от 23.06.2015 и от 29.03.2016 о продаже имущества СПК "Имени Тимирязева", не указанного в решении от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011, обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по заявлению истца, арбитражный суд первой инстанции установил, что Идиятуллин Р.В. и Шараев А.Д., на момент обращения в арбитражный суд, не имели регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исходя из субъектного состава сторон спор неподведомственен арбитражному суду.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 23.06.2015 между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Шараевым А.Д., как с физическим лицом.

Доказательств наличия у Шараева А.Д. статуса предпринимателя на момент обращения с настоящим заявлением (25.01.2017) материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что в случай, рассматриваемый в настоящем деле не может быть отнесен к специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 и 225.1 АПК РФ.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по требованию, вытекающему из договора купли-продажи от 23.06.2015, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараевым А.Д. в части продажи комплекса зерносушильного КЗС - 20 стоимостью 267 644 руб. (требования о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. в пользу СПК "Имени Тимирязева" стоимости зерноочистителя сушильного КЗС-20 в размере 267 644 руб.), на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении прекращения производства по делу в части иска о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы, и в части применения последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здания пекарни, мельницы и навеса для пилорамы в СПК "Имени Тимирязева" судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Идиятуллин Р.В. был впервые зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2006 с присвоением ОГРНИП 306022008900021.

В дальнейшем Идиятуллин Р.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Дата прекращения деятельности согласно выписке из ЕГРИП 08.11.2011.

Позднее, 13.02.2012, Идиятуллин Р.В. был повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 312022007300056. В настоящий момент запись о регистрации является действующей.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оценив изложенную информацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения СПК "Имени Тимирязева" с настоящим иском (25.01.2017) и принятия его к производству (01.02.2017) ответчик - Идиятуллин Раес Варисович (ОГРНИП 312022007300056, ИНН 022002727670) обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 22, 27, 33 АПК РФ, а также названные разъяснения Пленумов, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении требований заявленных к ИП Идиятуллину Р.В. в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2017 по настоящему делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы и применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здания пекарни, мельницы и навеса для пилорамы в СПК "Имени Тимирязева" подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело А07-1318/2017 в соответствующей части - направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подлежит распределению судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-1318/2017 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенным между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени Тимирязева" Юсуповым Рустемом Сабитовичем и Идиятуллиным Раесом Варисовичем, по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы, и применении последствий недействительности указанной сделки отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова