Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-6278/17

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А07-3436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-3436/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Системы связи и безопасности" (далее - ООО "ССБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (далее - ООО ТАФ "Архпроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 626 руб. 83 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТАФ "Архпроект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд в нарушении статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство, а отразил это в самом решении, не аргументировав причины отказа, тем самым лишив ответчика возможности обжаловать соответствующее определение.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССБ" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан (заказчик) (правопредшественник ответчика) были заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

- от 05.11.2013 N 102/ССБ13П/2376-1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом N 1 на территории, ограниченной улицей Менделеева, территориями ВВЦ, детских оздоровительных баз, сквера "Зеленая роща" и местным проездом в створе дома N 187 по ул. Менделеева". Секции А, Б. (автоматизация дымоудаления, система оповещения и управления эвакуацией, сети связи, домофонная связь, диспетчеризация лифтов, электроснабжения) в соответствии с техническим заданием" (пункт 1.1 договора) (л. д. 35-37).

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в пункте 1.1, по условиям настоящего договора составляет 314 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) к договору стоимость указанных работ составляет 314 000 руб. (л. д. 39).

- от 17.06.2014 N 41-ССБ/14П/2426, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту: "Строительство и реконструкция завода по производству кабельной продукции по ул. Бижбулякская 77 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (охранно-пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, телефонизация, радиофикация, автоматизация комплексная, электроснабжение внутреннее, наружные сети электроснабжения, наружные сети связи) в соответствии с техническим заданием" (пункт 1.1 договора) (л. д. 43-45).

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в пункте 1.1, по условиям настоящего договора составляет 1 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) к договору стоимость указанных работ составляет 1 000 000 руб. (л. д. 47).

На основании дополнительного соглашения от 23.12.215 N 1 стороны пришли к соглашению об уменьшении договорной цены в связи с уменьшением объема работ до 600 000 руб. (л. д. 51).

- от 05.09.2014 N 59-ССБ/14П/2441, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом (Литера 1) в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуриева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (автоматизация комплексная, система оповещения и управления эвакуацией, телефонизация, домофонная связь, диспетчеризация лифтов, сеть коллективной телеантенны, диспетчеризация инженерного оборудования, охранно-пожарная сигнализация, радиофикация, система охранного телевидения) в соответствии с техническим заданием" (пункт 1.1 договора) (л. д. 52-54).

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в пункте 1.1, по условиям настоящего договора составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) к договору стоимость указанных работ составляет 400 000 руб. (л. д. 56).

- от 01.10.2014 N 69-ССБ/14П/2421, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту: "Многоэтажный жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными подземными автостоянками в квартале N 570, ограниченном улицами Заки Валиди, Новомостовой, Пушкина и проспектом Салавата Юлаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (автоматизация комплексная, система оповещения и управления эвакуацией, телефонизация, домофонная связь, диспетчеризация лифтов, сеть коллективной телеантенны, диспетчеризация инженерного оборудования, охранно-пожарная сигнализация, радиофикация, система охранного телевидения) в соответствии с техническим заданием" (пункт 1.1 договора) (л. д. 60-62).

Договорная цена за выполнение основных работ, перечисленных в пункте 1.1 по условиям настоящего договора составляет 400 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 дней.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) к договору стоимость указанных работ составляет 400 000 руб. (л. д. 64).

Истец выполнил работы согласно условиям договоров, что подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации, подписанными сторонами без разногласий (л. д. 69, 71, 73, 75, 77, 79).

Однако, в нарушение условий договоров обязательство по оплате выполненных и принятых работ ответчиком исполнено только частично.

20 января 2017 года в адрес истца поступила претензия от 19.01.2017 исх. N 08 с требованием выплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 249 000 руб. (л. д. 34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 136, 137).

Кроме того, ответчик не возражал и признал наличие задолженности в размере 1 249 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты в полном объеме принятых им от истца работ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 указанного Кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 названного Кодекса и т.п.

Соответственно, указанный довод ответчика является необоснованным.

В отношении довода подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не вынес отдельное определение об отказе в выделении требований в отдельное производство по ходатайству ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО ТАФ "Архпроект" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, действительно, было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования истца по каждому из спорных договоров (л. д. 134, 135).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2017 представитель истца возражал против выделения требований в отдельное производство (л. д. 165).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав на это в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 130 названного Кодекса суд вправе выделить одно или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность самостоятельного рассмотрения отдельных заявленных истцом требований сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в самостоятельное производство.

В настоящем случае требования, заявленные истцом к одному ответчику, связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение преследует своей целью наиболее быстрое и правильное разрешение спора.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство.

Как указано выше, результат рассмотрения ходатайства ответчика о выделении требования в отдельное производство отражен в обжалуемом решении.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Между тем, с учетом указанного ранее не вынесение арбитражным судом первой инстанции отдельного определении об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований не повлекло вынесение неверного решения по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-3436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческая архитектурная фирма "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская