Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 20АП-2864/17

г. Тула

5 июня 2017 г.

Дело N А23-3615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс ЮГ" (ОГРН 1134023000308, ИНН 4023010669), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс ЮГ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2017 по делу N А23-3615/2016 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет Плюс ЮГ" (далее - ООО "Рассвет Плюс ЮГ") о взыскании задолженности в размере 8 139 733 руб. 32 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 60 - 61).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда от 22.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рассвет Плюс ЮГ" - без удовлетворения (т. 2, л. д. 83 - 89).

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист от 12.01.2017 (т. 2, л. д. 94 - 97).

ООО "Рассвет Плюс ЮГ" 09.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.09.2016 по настоящему делу в оставшейся части задолженности в размере 4 639 773 руб. 32 коп. на 4 месяца по следующему графику: в срок до 28.03.2017 - 1 000 000 руб., до 28.04.2017 - 1 000 000 руб., до 28.05.2017 - 1 000 000 руб., до 28.06.2017 - 1 639 773 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 28.03.2017 заявление ООО "Рассвет Плюс ЮГ" оставлено без удовлетворения (т. 3, л. д. 47 - 48).

В жалобе ООО "Рассвет Плюс ЮГ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд не исследовал в полной мере доказательства, необходимые для применения статьи 324 Кодекса.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, рассрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, направленной на исполнение судебного акта, но не механизмом, позволяющим освободить должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос их наличия с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Кодекса является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, что не позволяет в настоящий момент единовременно исполнить решение суда.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: копии договоров лизинга от 26.05.2015, от 29.12.2015, договора финансовой аренды от 22.04.2016, бухгалтерский баланс за 2015 год, договора купли-продажи самоходного средства от 17.10.2016, договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2016, кредитного договора от 25.01.2016, информацию об открытых счетах и об остатках на них денежных средств, а также доказательства частичного погашения взысканной в пользу истца задолженности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не доказан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, утверждение должника о его тяжелом финансовом положении само по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта, учитывая, что заключая договор поставки, ответчик должен был предполагать обязанность по оплате поставленного истцом товара, а также последствия ненадлежащего исполнения договора.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ответчик является коммерческой организацией, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска со стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены ответчиком.

Исходя из положений части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что договор финансовой аренды от 22.04.2016, договор купли-продажи самоходного средства от 17.10.2016, договор финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2016, заключены уже после того, как начались проблемы с платежами истцу. Данные обстоятельства указывают на искусственно созданные и поддерживаемые должником затруднения в исполнении судебного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении испрашиваемой рассрочки решение будет исполнено, надлежащим образом не обоснован размер ежемесячного платежа в счет погашения задолженности.

В течение значительного времени со дня принятия решения (сентябрь 2016 года) и до принятия обжалуемого определения должник имел достаточно времени для погашения долга перед истцом и фактически воспользовался рассрочкой исполнения.

Кроме того, сами по себе финансовые затруднения, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Кодекса.

По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то, что ответчиком не исполняются условия им же предложенного графика погашения задолженности. Так, в срок до 28.03.2017 должник должен был уплатить взыскателю 1 000 000 руб., тогда как по платежному поручению от 28.03.2017 N 254 (приложенному ответчиком к апелляционной жалобе) перечислено 500 000 руб. Доказательств перечисления денежных средств в сроки до 28.04.2017 и до 28.05.2017 должником не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на погашение задолженности 28.03.2017 только в сумме 500 000 руб.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой рассрочки исполнения решения не имеется, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении настоящего заявления ООО "Рассвет Плюс ЮГ".

Ссылка заявителя жалобы на обращение ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" с иском к ООО "Рассвет Плюс ЮГ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по спорному договору поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому вопросу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2017 по делу N А23-3615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев