Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-4242/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А07-24831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-24831/2016 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройкомплект" (далее - истец, ООО "Электростройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" (далее - ответчик, ООО "ЦКР") о взыскании долга в размере 89 260 руб. 42 коп. и неустойки в размере 6 519 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 89 260 руб. 42 коп., неустойку в размере 10 018 руб. 43 коп. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 15.02.2017; л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 15.02.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 89 260 руб. 42 коп., неустойка в сумме 9 995 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 831 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 995 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦКР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, истцом нарушен претензионный порядок, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобу указывает, что представленная в материалы дела претензия N 112 от 29.06.016, полученная Рудневой, не содержит инициалов, сведений о должности и месте работы получателя, не указаны данные доверенности с правомочиями на получение претензий, месте получения претензии, не приложена доверенность получателя к исковому заявлению.

Податель жалобы считает, что судебные издержки на представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 2, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принять продукцию (товары) и уплатить за них денежную сумму (цену), в порядке и по условиям настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора оплата продукции указанного в п.1.2 договора производится в порядке 50% предоплаты и 50% после отгрузки продукции в течение 20 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании вышеназванного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 00000105 от 28.01.2016 на сумму 176 888 руб. 28 коп., N 00000111 от 29.01.2016 на сумму 2 970 руб. 45 коп., N 00000133 от 02.02.2016 на сумму 11 630 руб. 08 коп., N 00000133 от 02.02.2016 на сумму 11 630 руб. 08 коп.. N 00000185 от 10.02.2016 на сумму 872 руб. 11 коп., N 00000186 от 10.02.2016 на сумму 835 руб. 62 коп., N 00000222 от 15.02.2016 на сумму 39 513 руб. 73 коп., N 00000223 от 15.02.2016 на сумму 7 640 руб. 77 коп., N 00000260 от 20.02.2016 на сумму 21 213 руб. 36 коп., N 00000353 от 10.03.2016 на сумму 17 050 руб.

Ответчиком оплата товара произведена частично.

Задолженность составила 89 260 руб. 42 коп.

Письмом N 26 от 25.05.2016 истец просил ответчика произвести расчет за поставленный товар в размере 89 260 руб. 42 коп.

Согласно письму N 204 от 20.06.2016 ответчик гарантировал истцу оплату за поставленный товар на сумму 89 260 руб. 42 коп. в срок до 25.07.2016.

Претензией N 112 от 29.06.2016 истец потребовал погашения указанной задолженности в течение трех дней с даты получения настоящего письма (л.д.15-16).

Письмом от 19.09.2016 N 243 ответчик просил рассмотреть предложение по погашению задолженности за поставленный товар в сумме 89 260 руб. 42 коп. частями согласно приложенному графику до 30.12.2016.

Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

Отсутствие добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из дела видно, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которого суд пришел к правильному выводу о том, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка истцом товара в адрес ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 89 260 руб. 42 коп.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем у истца возникло право требовать ее оплаты в принудительном порядке.

Соблюдение претензионного порядка обращения в суд подтверждено материалами дела.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленного товара ответчиком не представлено в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности за поставленный по договору товар в размере 89 260 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно расчету истца размер пени составил 10 018 руб. 43 коп. за период:

- с 24.02.2016 по 15.02.2017 (358 дней просрочки) по товарной накладной N 00000133 от 02.02.2016 на сумму задолженности 2 134 руб. 83 коп.;

-с 03.03.2016 по 15.02.2017 (351 дней просрочки) по товарной накладной N 00000185 от 10.02.2016 на сумму задолженности 872 руб. 11 коп.;

- с 03.03.2016 по 15.02.2017 (351 дней просрочки) по товарной накладной N 00000186 от 10.02.2016 на сумму задолженности 835 руб. 62 коп.;

- с 08.03.2016 по 15.02.2017 (345 дней просрочки) по товарной накладной N 00000222 от 15.02.2016 на сумму задолженности 39 513 руб. 73 коп.;

- с 08.03.2016 по 15.02.2017 (345 дней просрочки) по товарной накладной N 00000223 от 15.02.2016 на сумму задолженности 7 640 руб. 77 коп.;

- с 15.03.2016 по 15.02.2017 (341 дней просрочки) по товарной накладной N 00000260 от 20.02.2016 на сумму задолженности 21 213 руб. 36 коп.;

- с 31.03.2016 по 15.02.2017 (322 дня просрочки) по товарной накладной N 00000353 от 10.03.2016 на сумму задолженности 17 050 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, которая с 19.09.2016 составляет 10%.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, выявил, что истцом не верно определено количество дней просрочки, а именно с 03.03.2016 по 15.02.2017 (350 дней просрочки) по товарной накладной N 00000185 от 10.02.2016 на сумму задолженности 872 руб. 11 коп., с 03.03.2016 по 15.02.2017 (350 дней просрочки) по товарной накладной N 00000186 от 10.02.2016 на сумму задолженности 835 руб. 62 коп., с 15.03.2016 по 15.02.2017 (338 дней просрочки) по товарной накладной N 00000260 от 20.02.2016 на сумму задолженности 21 213 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма пени за период с 24.02.2016 по 15.02.2017 составила 9 995 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Принимая во внимание суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в сумме 34 939 руб. 04 коп. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 15/2016-АС от 18.10.2016, заключенный с Гудковым Андреем Александровичем (л.д.51-53), дополнительное соглашение от 05.12.2106 к договору N 15/2016-АС от 18.10.2016, платежное поручение N 544 от 19.10.2016 на сумму 5 000 руб. за предоставление услуг по договору N 15/2016-АС от 18.10.2016, платежное поручение N 574 от 05.12.2016 на сумму 10 000 руб. за оплату по дополнительному соглашению от 05.12.2106.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Представитель истца Гудков А.А. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.01.2017 и 15.02.2017.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя (3 заседания), суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 995 руб. При этом определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд также исходил из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.06.2016 (л.д.14-16). На указанной претензии имеется отметка о ее получении Рудневой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с условиями заключенного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу N А07-24831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративных решений" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов