Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 18АП-4960/17

г. Челябинск

02 июня 2017 г.

Дело N А07-29804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Производственное предприятие "Сантехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. об отказе в привлечения в качестве соответчика по делу N А07-29804/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Акционерное общество "Ладья-М" (далее - истец, АО "Ладья-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности Производственное предприятие "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО ПП "Сантехмонтаж") о признании пункта 2.2 договора подряда от 22.10.2015 N 30 недействительным, о взыскании задолженности, пени в сумме 2 093 823 руб. 96 коп.

ООО ПП "Сантехмонтаж" заявлено ходатайство о привлечении ОАО "СК Трест N 21" в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПП "Сантехмонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 2.2 договора от 22.12.2015 N 30 генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания КС-2 и КС-3 и перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика за указанные объемы работ. Считает, что суд не принял во внимание уклонение ОАО "СК Трест N 21" от приемки работ во исполнение договора от 15.10.2015 N 140/С между ответчиком и ОАО "СК Трест N 21", в в следствии чего у ответчика образовалась задолженность по оплате перед истцом. Полагает, что в соответствии со статьей 707 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и ОАО "СК Трест N 21" являются солидарными кредиторами, в связи с этим у ОАО "СК Трест N 21" имеются обязанности по выплате работ перед ответчиком и истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет"; в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОАО "СК Трест N 21" в качестве соответчика.

В качестве обоснование ходатайства о привлечении соответчика ООО ПП "Сантехмонтаж" указало на то, что ОАО "СК Трест N 21" выполняло функции генерального подрядчика согласно договору генподряда с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, суд первой инстанции указал на то, что по смыслу статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В силу частей 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данных законоположений суд должен принимать меры по привлечению другого лица к участию в деле в качестве ответчика, и может рассмотреть дело без его участия лишь в том случае, если истец не выразит своего согласия на его привлечение.

Таким образом, в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае АО "Ладья-М" возражало против привлечения к участию в деле ОАО "СК Трест N 21" в качестве соответчика, в связи, с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПП "Сантехмонтаж" применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон, которым было бы предусмотрено участие в деле соответчика в качестве обязательного, в настоящем случае отсутствует, спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик и ОАО "СК Трест N 21" являются солидарными кредиторами в связи, с чем у ОАО "СК Трест N 21" имеются обязанности по выплате работ, перед ответчиком и истцом, во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика.

Руководствуясь статьями 46, 47, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 г. об отказе в привлечения в качестве соответчика по делу N А07-29804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности Производственное предприятие "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев