Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 18АП-6495/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2017 г. N Ф09-5846/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 июля 2017 г.

Дело N А07-24060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу А07-24060/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании принял участие представитель Теляшева Эльшада Гумеровича - Гордова Ю.Ю. (доверенность от 09.02.2014).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к директору Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки" Республики Башкортостан Теляшеву Эдуарду Гумеровичу (далее - Теляшев Э.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб., просило после дня вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, начислять на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

При участии в деле третьих лиц - Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-технологический институт нефтехимпереработки" (далее - ООО Проектно-технологический институт нефтехимпереработки", третье лицо), Государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Институт нефтехимпереработки" РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 24.04.2017 не согласился истец и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что займы возвращены в полном объеме. Из представленных ответчиком документов: актов сверки взаимных расчетов за период с октября 2016 по май 2017, договора от 03.10.2016, акта приема- передачи простых векселей, не следует, что Теляшевым Э.Г. возвращены убытки в размере 6 000 000 руб. Простой вексель, выданный ООО "Эра" на сумму 5 530 300,34 руб. со сроком платежа до 01.09.2017, не подтверждает, что указанная сумма поступила на счет предприятия. Вексель предполагает выплату заемщиком, той суммы, на которую он выдавался, и на момент рассмотрения спора не был оплачен. Частичное погашение убытков третьими лицами не снимает обязанности с директора предприятия их возмещения. ГУП "Институт нефтехимпереработки" РБ действовало недобросовестно, заключив договоры беспроцентного займа со своим аффилированным лицом, без соответствующего уведомления собственника имущества унитарного предприятия. Вывод суда первой инстанции о том, что действия единоличного исполнительного органа ГУП "Институт нефтехимпереработки" РБ по отчуждению займов были направлены на реализацию соглашения о сотрудничестве от 17.10.2006, является необоснованным, так как соглашение было заключено до заключения сделок по отчуждению займов, материалами дела не установлено прямой взаимосвязи между указанным соглашением и договорами займов, в самих договорах займов ссылок о заключении таких договоров в соответствии с указанным соглашением не имеется. На основании финансовой отчетности предприятия установлено, что чистая прибыль предприятия с 2012 по 2014 упала с 59 640 000 руб. до 115 000 руб. Таким образом, предприятие понесло убытки в результате заключения спорных сделок. Суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности. Предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а убытки, возникшие у предприятия в результате их совершения единоличным исполнительным органом предприятия. Договоры займа являются действующими, последние изменения вносились в октябре 2016 в части установления процентов за пользование займами. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом.

До начала судебного заседания Министерство промышленности и Теляшев Э.Г. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 23245 от 20.06.2017, рег.N 23771 от 22.06.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв Теляшева Э.Г. приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва Министерства промышленности отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Министерство промышленности в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Теляшева Э.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП ИНХП РБ (ранее - БашНИИ НП) создано в соответствии с приказом Министра нефтяной промышленности СССР от 12.04.1956 N 258 "Об усилении научно-исследовательских работ в области нефтепереработки в восточных районах СССР".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава предприятие находится в совместном ведении Академии наук РБ и Министерства промышленности. Функции учредителя предприятия осуществляют от имени РБ Министерство земельных и имущественных отношений РБ и Министерство промышленности РБ.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава, предприятие возглавляет руководитель - директор предприятия, который осуществляет деятельность на основании и в соответствии с условиями трудового договора, заключаемого Министерством промышленности по согласованию с Министерством земельных и имущественных отношений РБ.

Между ГУП "ИНХП" РБ (займодавец) и ООО ПТИ "ИНХП" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N 34-10 от 02.06.2010, N 63-10 от 03.08.2010 и N 25-12 от 25.12.2012, в соответствии с которыми займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок.

Сроки возврата займа займодавцу неоднократно продлялись в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам.

Окончательный срок возврата по договорам беспроцентного займа N 34-10 от 02.06.2010, N 63-10 от 03.08.2010 составил 30.12.2014 и по договору N 25-12 от 25.12.2012 - 15.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 03.10.2016 к договорам займа стороны договора изменили условие договоров, дополнив пунктом следующего содержания: 1.2. Заемщик за пользование суммой займа - денежными средствами, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, выплачивает займодавцу проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

03.10.2016 ГУП "ИНХП" РБ и ООО "Эра" и Глухов О.Е. заключили договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Эра" и Глухов О.Е. выступили поручителями ООО ПТИ "ИНХП" по его обязательствам по договорам займа N 34-10 от 02.06.2010, N 63-10 от 03.08.2010 и N 25-12 от 25.12.2012.

Министерство земельных и имущественных отношений РБ, ссылаясь на то, что договоров беспроцентного займа являются крупными сделками, совершенными в отсутствие их одобрения, убыточны для предприятия, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения пункта 3 статьи 25 Закона N 161-ФЗ право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пп. 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В связи с изложенным, в предмет доказывания по настоящему делу, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пп. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Судом первой инстанции установлено, что сделки являлись для предприятия крупными, а также сделками с заинтересованностью.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.06.2003 N 155 "О полномочиях республиканских органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества государственного унитарного предприятия", а также постановлением Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 N 237 "О мерах по проведению мониторинга деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан", ГУП "Институт нефтехимпереработки" РБ ежегодно направляло в адрес истца и третьего лица Анкеты предприятия, а также отчеты руководителя предприятия, в которых имелась информация о заключенных сделках, Министерство промышленности согласовало указанные отчеты ГУП ИНХП РБ, кроме того, на момент совершения сделок порядок проведения согласования сделок не был регламентирован.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возражений против заключения сделок не поступило, что свидетельствует о согласии истца с их совершением, суд пришел к правильному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Теляшова Э.Г.

Кроме того, судом установлен факт отсутствия у истца убытков.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договорам беспроцентного займа от 02.06.2010 N 34-10, 03.08.2010 N 63-10 и от 25.12.2013 N 25-12 погашена, включая начисленные проценты и иные платежи.

В суд первой инстанции в подтверждении оплаты задолженности ответчиком представлены: договор поручительства от 03.10.2016, заключенный между ГУП ИНПХ РБ и поручителями ООО "Эра" и Глуховым О.Е., платежное поручение от 30.03.2017 N 839093 и акт приема-передачи векселей от 09.02.2017, акт сверки расчетов по договорам беспроцентного займа от 02.06.2010 N 34-10, 03.08.2010 N 63-10 и от 25.12.2013 N 25-12.

В материалах дела отсутствуют доказательства неликвидности полученных в счет возврата сумм займа векселей, доказательств невозможности получения по ним денежных средств не имеется.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков правомерно отказано.

Между тем, судом необоснованно применен срок исковой давности по заявлению третьего лица.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

О применении срока исковой давности Теляшевым Э.Г. - стороной спора - не заявлялось, следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявлению третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу А07-24060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова