Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 18АП-5859/17

г. Челябинск

26 июня 2017 г.

Дело N А07-3579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу N А07-3579/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1057747117724) (далее - истец, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204522378) (далее - ответчик, Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы) о взыскании долга в размере 1 314 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы ссылалась на отсутствие в ее действиях вины. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

ФГУП "Охрана" Росгвардии представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5/092016 от 29.09.2016, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по охране территории, материальных ценностей и других предметов, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом охранные услуги оказаны, что подтверждается актом N 980177706179510/3 от 10.10.2016 (л.д.11).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил ответчику претензию N Ф-6/676 от 23.11.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнены, ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика охранных услуг на сумму 1 314 руб. 99 коп. подтверждается подписанным представителями сторон актом N 980177706179510/3 от 10.10.2016 (л.д.11).

О фальсификации акта оказанных услуг в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен пописанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 314 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, Администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании с Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы задолженности в размере 1 314 руб. 99 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 721 от 22.12.2016 (л.д. 16).

Доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая указанные нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении спора в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии, арбитражному суду первой инстанции следовало с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1000 руб., а не 2000, как указано в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с него государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии судебные расходы о уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу N А07-3579/2017 изменить в части взыскания с Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу N А07-3579/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов