Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-3107/17

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А14-11704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу N А14-11704/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича (ОГРН 311366832800132, ИНН 366513603562) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10 827 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Виталий Витальевич (далее - ИП Пономарев В.В., истец) обратился (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., неустойку за период с 19.01.2016 по 14.03.2017 в размере 24 780 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 05.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Пономарева В.В. взыскано 5 900 руб. страхового возмещения, 5 900 руб. неустойки, 13 917 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Пономарева В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 814 руб. 52 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Баррикадная, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х880ММ36, принадлежащего Хованцеву Л.Н., под управлением Хованцева Л.Н. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н673УУ36, принадлежащего Лебедеву Д.М., под управлением Лебедева Д.М.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2015 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х880ММ36, Хованцева Л.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0688265536.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Н673УУ36, принадлежащему Лебедеву Д.М., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля и лиц, допущенных к его управлению, на основании полиса ЕЕЕ N 0348828306 застрахована ответчиком - СПАО "Ингосстрах".

03.12.2015 между Лебедевым Д.М. (Цедент) и ИП Пономаревым В.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с п. 1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к должнику в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами, которые были получены последним 21.12.2015.

Ответчик при содействии ИП Степаненко Д.М. (Группа содействия ДЕЛЬТА) организовал осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 754360 от 24.12.2015) и оценку причиненного ущерба (калькуляция N 754360 от 26.12.2015), на основании которых признал наступление страхового случая и платежным поручением N 852873 от 11.01.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт N 12785 от 05.12.2015 и экспертное заключение N 12785 от 22.12.2015, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н673УУ36, с учетом износа составила 43 627 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, составили 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 77 от 15.02.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера причиненного ущерба определением суда от 05.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно представленному в суд заключению эксперта N 54456 от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Н673УУ36, на дату ДТП с учетом износа составила 38 700 руб.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 5 900 руб. страхового возмещения, 5 900 руб. неустойки, 13 917 руб. 34 коп. судебных расходов. В указанной части решение суда от 12.04.2017 истцом не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ возражений от участников процесса о пересмотре судебного акта в полном объёме не поступило.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации экспертизы поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Частями 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ранспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО") установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу части 13 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего страхового случая по договору ОСАГО.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и представить на осмотр поврежденное имущество, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра и не организовал независимую экспертизу, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно пункту 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Экспертное заключение должно включать, в том числе, данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм права следует, что сам по себе осмотр поврежденного транспортного средства не имеет самостоятельного правого значения, а является неотъемлемой частью технической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах для того, чтобы определить, относятся ли расходы по оплате независимой экспертизы к убыткам потерпевшего в связи с противоправными действиями ответчика, необходимо исходить не из даты составления экспертного заключения (поскольку этим документом завершается проведение экспертизы), а из даты фактического обращения потерпевшего к независимому эксперту.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, истец обратилась к страховщику с соответствующим заявлением о страховом возмещении 21.12.2015; транспортное средство представлено на осмотр страховщику 24.12.2015.

Страховщиком в установленные сроки исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 754360 от 24.12.2015) и оценки причиненного ущерба (калькуляция N 754360 от 26.12.2015).

В свою очередь, истец самостоятельно в одностороннем порядке организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, который был проведен 05.12.2015.

Таким образом, поскольку к независимому эксперту (ООО "РСАК "Аварком-Центр") для осмотра и оценки поврежденного автомобиля, в связи с которым понесены заявленные к взысканию расходы, истец обратился до момента обращения к страховщику с соответствующим заявлением, суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным и необоснованным самостоятельное обращение истца к оценщику с целью проведения осмотра транспортного средства и несение в связи с этим расходов, поскольку по состоянию на 05.12.2015 в действиях ответчика отсутствовали нарушения норм Закона об ОСАГО и прав истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки истца, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 19.01.2016 по 14.03.2017 составляет 420 дней. Размер неустойки равен 24 780 руб. (5 900 руб. х 1 % х 420 дней).

Судебная коллегия признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области за период с 19.01.2016 по 14.03.2017 в размере 24 780 руб., поскольку согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из отметки в сопроводительном документе и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.12.2015.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком 11.01.2016 не в полном размере (32 800 руб.), что подтверждается экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС" N 54456 от 25.01.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 700 руб.

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок для рассмотрения заявления начинается с 22.12.2015 и истекает 18.01.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней 01.01.2016-08.01.2016), следовательно, датой начало начисления неустойки является 19.01.2016.

Ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При этом в силу пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о снижении размера неустойки следует принимать во внимание выплату в досудебном порядке страхового возмещения в неоспоримом размере, а также то обстоятельство, что окончательный размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, установлен на основании выводов судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, и с учетом того, что размер признанной судом обоснованной неустойки (24 780 руб.) превышает размер неисполненного ответчиком обязательства (5 900 руб.), удовлетворить ходатайство ответчика и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 5 900 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на представление интересов в суде от 08.02.2016; акт об оказанных услугах от 12.08.2016; платежное поручение N 621 от 19.07.2016 на сумму 16 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 619 от 19.07.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относится к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем выполненных представителем ИП Пономаревым В.В. юридических услуг, а также исходя из обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также исходя из размера неустойки, признанной судом обоснованной, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 917 руб. 34 коп., в том числе 12 370 руб. 97 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 546 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на основании пункта 16.1 Закона об ОСАГО по причине выплаты ответчиком страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оценка проведена истцом в одностороннем порядке и на свой риск в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком, установленного абзацами 1, 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12 Правил страхования N 431-П.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Учитывая, что размер страхового возмещения не был определен ответчиком и судом первой инстанции на основании экспертного заключения, составленного ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" оснований для отнесения на СПАО "Ингосстрах расходов истца по оплате услуг ООО "Региональная служба аварийных комиссаров "Аварком-Центр" в размере 9 000 руб. не имеется.

Размер страхового возмещения определен в результате судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки до 5 900 руб. вместо 24 780 руб. со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, положений Закона "Об ОСАГО", пунктов 71, 71, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельство организации осмотра ответчиком (акт осмотра N 754360 от 24.12.2015) и выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной по его результатам, а также обстоятельство проведения истцом оценки в одностороннем порядке в нарушение порядка взаимодействия со страховщиком передачу страховщику экспертного заключения N 12785 с нарушением сроков, установленных пунктом 3.11 Правил страхования, оценив действия истца с точки зрения злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, более, чем в четыре раза превышает непосредственно размер страхового возмещения, в выплате которого допущена просрочка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижении её размера до суммы страховой выплаты, определенной на основании заключения N 54456 от 25.01.2017 по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения по аналогии правового подхода, содержащегося в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, - решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 - решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Оснований для переоценки вывода суда области о снижении размера неустойки с учётом дискретности полномочий суда области не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба ИП Пономарева В.В. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу N А14-11704/2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 по делу N А14-11704/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая